Рішення № 40449238, 10.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16230/14-ц

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Юлії Олександрівни про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16.06.2014 р. звернулася до суду із вимогами до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Ю.О. про визнання протиправною відмову у винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видати свідоцтво про право на обов'язкову частку у спадщині, посилаючись на те, що 3.03.2014 р. нею була направлена заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частки у праві власності на АДРЕСА_1, як обов'язкової частки у праві на спадщину, листом від 13.03.2014 р. державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадину та рекомендувала звернутися до суду, 27.03.2014 р. нею була направлена заява із проханням винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, листом від 3.04.2014 р. державний нотаріус надала аналогічну листу від 13.03.2014 р. відповідь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання державний нотаріус Шостої Київської державної нотконтори Дашко Ю.О. не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Надані суду документи свідчать про те, що 3.03.2014 р. позивачем ОСОБА_1 була направлена Шостій Київській державній нотконторі заява, в якій вона, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який проживав у АДРЕСА_1 та мав у власності 1/4 частки у праві власності на цю квартиру, що вона є його дочкою та спадкоємицею за законом, на момент смерті проживала з ним, є інвалідом Ш групи, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 11.02.2014 р. у справі №1-1/2014, просила видати свідоцтво про спадщину на нерухоме майно, а саме: на 1/4 частки у праві власності на АДРЕСА_1, прикладена копія довідки до акту огляду МСЕК серії КА-1 №028568 від 23.01.2006 р.; листом Шостої Київської державної нотконтори №1157/02-14 від 13.03.2014 р. за підписом державного нотаріуса Дашко Ю.О. позивачеві повідомлено, що 4.07.2007 р. відповідно до діючого на той час законодавства, згідно якого непрацездатними були визнані особи пенсійного віку і інваліди 1 та П груп, було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку АДРЕСА_1 на ім'я спадкоємця за заповітом ОСОБА_5, роз'яснено право звернутися до суду.

Із заперечень державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Ю.О. вбачається, що 14.09.2006 р. за заявою ОСОБА_1 (дочки спадкодавця) було заведено спадкову справу до майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та який по день смерті мешкав у АДРЕСА_1; 4.07.2007 р. відповідно до діючого на той час законодавства було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 на частку АДРЕСА_1 на ім'я спадкоємця за заповітом ОСОБА_5, 4.07.2007 р. на ім'я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади та акції, що залишилися після ОСОБА_4, одночасно з цим вона була повідомлена про неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадщині на частину квартири; скарг від неї на той час не надходило, заяв про видачу їй свідоцтва або постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вона не подавала, а відповідно до наданої ОСОБА_1 довідки про інвалідність Ш групи, виданої міжрайонною Подільською МСЕК м. Києва 23.01.2006 р., у висновках щодо умов та характеру праці вказано: протипоказана тяжка фізична праця, переохолодження та психоемоційне перенапруження, тому нотаріусом був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 в розумінні ст.1241 ЦК України «Право на обов'язкову частку у спадщині» не була непрацездатною. Державний нотаріус звернула увагу, що на всі письмові звернення ОСОБА_1 були направлені письмові відповіді, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не було направлено на тій підставі, що ОСОБА_1 не зверталася до нотаріальної контори особисто або через уповноваженого представника з належним чином оформленою довіреністю, а відповідно до п.1 Глави 3 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України №296/5 від 22.02.2012 р., зареєстрованого в МЮ України 22.02.2012 р. за №282/20595, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус має установити особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, та, оскільки підпис на заяві не був засвідчений, встановити особу, яка звернулася до нотаріальної контори не можливо.

Дійсно, статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовом до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Ю.О., просить визнати протиправною відмову у винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язати відповідача винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині.

При цьому відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Якщо предметом оскарження є нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, а також нотаріальний акт з підстав недотримання нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні в якості відповідача має залучатися саме нотаріус, яким вчинено таку нотаріальну дію/нотаріальний акт, у разі подання позову до приватного нотаріуса відповідачем буде сам приватний нотаріус, у випадку пред'явлення вимог до державного нотаріуса відповідачем буде відповідна державна нотаріальна контора, що зумовлено тим, що державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус - працівника юридичної особи, тобто державної нотаріальної контори, при цьому у справі залучаться також відповідне управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Суд, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Ю.О., з даними вимогами, звернулася до неналежного відповідача, в задоволенні заявлених нею вимог слід залишити відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Дашко Юлії Олександрівни про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ