Постанова № 40448425, 19.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2014 року № 826/10286/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Гарника К.Ю., судів: Кобилянського К.М., Маруліної Л.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСУ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проскасування постанов від 26.03.2014

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСУ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: скасувати постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 березня 2014 року № 134-ЦА-УП-ДУ та № 135-ЦА-УП-ДУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 04 серпня 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04 серпня 2014 року не з'явився, проте, вимоги ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року про витребування доказів виконав, надавши через канцелярію суду витребувані документи.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

За результатами розглядів справ про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженими особами Комісії за порушення вимог законодавства про цінні папери у відношенні позивача винесено постанови від 26 березня 2014 року № 134-ЦА-УП-ДУ та № 135-ЦА-УП-ДУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до яких до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» застосовано санкції у вигляді анулювання ліцензій: на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: серії АЕ № 185372 від 21 грудня 2012 року (брокерська діяльність); серії АЕ №85373 від 21 грудня 2012 року (дилерська діяльність); депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 286709 від 12 листопада 2013 року.

Судом встановлено, що у відношенні ТОВ «ФСУ» винесена постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року, відповідно до якої департаменту контрольно-правової роботи Комісії доручено здійснити позапланову перевірку ТОВ ФСУ» з питань дотримання ним вимог пункту 5 розділу 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14 травня 2013 року № 819 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за № 857/23389.

Відтак, перевірка ТОВ «ФСУ» була позаплановою та не включена в план-графік проведення планових перевірок на відповідний квартал.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно статті 5 цього Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 9 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює порядок та видає ліцензії на провадження діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери.

В свою чергу, процедура та порядок анулювання ліцензії врегулювало Порядком зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 816.

Відповідно до розділу IV зазначеного Порядку, визначено підстави для анулювання ліцензії (копії ліцензії), зокрема, акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

Слід звернути увагу, що встановлення єдиного механізму здійснення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку шляхом проведення планових та позапланових перевірок врегульовано Порядком проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 лютого 2013 року № 161.

Зазначеним Порядком проведення перевірок визначено організацію та підготовку до проведення перевірок; права та обов'язки робочої групи; права та обов'язки суб'єкта перевірки, його посадових осіб; порядок проведення перевірки та оформлення результатів, тощо.

Відповідно до частини 2 розділу III Порядку проведення перевірок, передбачено, що керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані, зокрема вручити керівнику суб'єкта перевірки (особі, яка виконує його обов'язки) за місцем проведення перевірки другий примірник доручення.

Матеріали справи свідчать, що у відношенні ТОВ «ФСУ» складені акти про правопорушення на ринку цінних паперів від 05 березня 2014 року № 124-ЦА-УП-ДУ та № 125-ЦА-УП-Т, відповідно до яких встановлено наступне.

04 лютого 2014 року об 11 годині 40 хвилин робоча група Комісії з проведення перевірки прибула до приміщення ТОВ «ФСУ» (код за ЄДРПОУ 34429695) за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 286709 від 12 листопада 2013 року та діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність - серії АЕ 185372, строк дії ліцензії з 21 грудня 2012 року по необмежений), (дилерська діяльність - серії АЕ 185373, строк дії ліцензії з 21 грудня 2012 року по необмежений).

На вхідних дверях підвального приміщення ТОВ «ФСУ» розташована вивіска із зазначенням найменування ліцензіата ТОВ «ФСУ», місцезнаходження, розпорядком роботи та засобами зв'язку. Згідно вивіски ТОВ «ФСУ» має розпорядок роботи з понеділка по п'ятницю з 9-00 до 18-00, обідня перерва з 13-00 до 14-00, субота та неділя вихідний.

Робоча група безперешкодно допущена до приміщення суб'єкта перевірки за службовими посвідченнями особою, яка представилась ОСОБА_3. Під час перебування робочої групи у приміщенні ТОВ «ФСУ» була наявна лише одна фізична особа - ОСОБА_3, котра повідомила, що вона є архіваріусом, але не є працівником ТОВ «ФСУ».

Запитання керівника робочої групи про працівників Ліцензіата, ОСОБА_3 повідомила, що у приміщенні не має нікого та інформацією про їх місцеперебування вона не володіє (згідно пояснень ОСОБА_3 від 04 лютого 2014 року).

Робоча група перебувала у приміщенні ТОВ «ФСУ» 04 лютого 2014 року з 11-40 до 13-00. За вказаний проміжок часу ані директор ТОВ «ФСУ», ані сертифіковані фахівці не з'являлись.

У зв'язку із відсутністю на робочому місці керівника ТОВ «ФСУ» або особи, яка його заміщує, керівником робочої групи було прийнято рішення про повторний вихід за місцезнаходженням ТОВ «ФСУ», в рамках цієї ж перевірки.

06 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин робота група Комісії з проведення перевірки прибула до приміщення ТОВ «ФСУ». У приміщенні перебувала інша фізична особа, яка представилась ОСОБА_4. Зазначена особа повідомила, що є охоронцем, але не є працівником ТОВ «ФСУ».

ОСОБА_4 повідомив, що директор ТОВ «ФСУ» перебуває на лікарняному, а сертифіковані особи відсутні у зв'язку із поїздкою до депозитарію та аудитора (лист-пояснення надані ОСОБА_4 від 06 лютого 2014 року).

06.02.2014 року робоча група перебувала у приміщенні ТОВ «ФСУ» з 12-00 13-00. За вказаний проміжок часу ані керівник ТОВ «ФСУ», ані сертифіковані фахівці не з'являлись.

13 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин робоча група Комісії з проведення перевірки прибула до приміщення ТОВ «ФСУ». Приміщення ТОВ ФСУ» було зачинено, вікна були закриті ролетами. На дзвінки робочої групи у дзвінок, який розташований на вхідних дверях та на стук у вхідні двері ніхто не відкривав. На телефонні дзвінки за номером 232-52-89, зазначеним в ліцензійній справі, ніхто не відповідав.

Робоча група звернулась до виробничо-обслуговуючого підприємства «Дегтярівка», що обслуговує приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, буд. 5-Б за інформацією про ТОВ «ФСУ».

Згідно листа-пояснення майстра т/д ТОВ «Київжитлосвіт» ВОП «Дегтярівка» ОСОБА_5 від 13 лютого 2014 року, працівників ТОВ «ФСУ» вони не бачили, а двері постійно замкнені.

На підставі вищенаведеного, перевіряючими зроблено висновок про ухилення від проведення перевірки.

Слід зазначити, що такий висновок уповноваженими особами Комісії було зроблено на підставі актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 05 березня 2014 року № 124-ЦА-УП-ДУ та № 125-ЦА-УП-Т, відповідно до яких було встановлено, що робоча група Комісії з проведення перевірки ТОВ «ФСУ» прибувала до приміщення ТОВ «ФСУ» тричі, а саме: 04 лютого 2014 року, 06 лютого 2014 року та 13 лютого 2014 року, оглядала приміщення, відбирала пояснення з архіваріуса та охоронця ТОВ «ФСУ» стосовно відсутності керівника та сертифікованих працівників, за результатами чого робочою групою було зроблено висновок, що ТОВ «ФСУ» ухиляється від проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 10 пункту 2 розділу III Порядку проведення перевірок, визначено, що керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки у разі відмови (ухилення) суб'єкта перевірки від проведення перевірки.

Слід звернути увагу, що ані в Актах про правопорушення на ринку цінних паперів від 05 березня 2014 року № 124-ЦА-УП-ДУ та № 125-ЦА-УП-Т, ані в постановах про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 березня 2014 року №134-ЦА-УП-ДУ та №135-А-УП-Т не наведено належних доказів відмови (ухилення) ТОВ «ФСУ» від проведення перевірки.

При цьому, як встановлено в актах про правопорушення, під час перебування у приміщенні 04 лютого 2014 року, 06 лютого 2014 року та 13 лютого 2014 року керівник або уповноважена особа не були присутні.

Доводи робочої групи Комісії стосовно відмови (ухилення) ТОВ «ФСУ» від проведення перевірки ґрунтуються на відсутності керівника та сертифікованих фахівців на робочому місці: 04 лютого 2014 року з 11-40 до 13-00 год., 06 лютого 2014 року з 12:00 до 13:00, а 13 лютого 2014 року робочій групі ніхто не відкрив двері та не відповів на дзвінки.

Щодо посилання відповідача на необхідність забезпечення наявності особи, яка виконує обов'язки керівника на час його відсутності, суд зазначає, що відповідно до статуту ТОВ «ФСУ» органом який наділений повноваженнями призначати особу, яка буде виконувати обов'язки керівника є загальні збори учасників товариства.

При цьому, суд погоджується із доводами позивача, що тимчасова відсутність керівника у зазначені години: 04.02.2014 року з 11-40 до 13-00. 06.02.2014 року з 12:00 до 13:00, не є підставою для скликання загальних зборів учасників товариства та розгляду питання щодо призначення виконуючого обов'язки керівника.

На думку суду, відсутність керівника на робочому місці протягом декількох годин не є підставою для висновків про ухилення від проведення перевірки.

Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, визначені Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 (далі по тексту - Правила), метою яких є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 14 зазначених Правил постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Слід звернути увагу, що відповідачем не надано доказів вручення керівникові або уповноваженій особі актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 05 березня 2014 року № 124-ЦА-УП-ДУ та № 125-ЦА-УП-Т. Посилання контролюючого органу на направлення на адресу ТОВ «ФСУ» зазначених документів простою кореспонденцією відхиляються судом з огляду на наступне.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення та вручення ТОВ «ФСУ» актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 05 березня 2014 року № 124-ЦА-УП-ДУ та № 125-ЦА-УП-Т, відтак, зазначені висновки про нез'явлення представників позивача є безпідставними.

Відповідно до пункту 9 розділу IV Правил один примірник акта про правопорушення на ринку цінних паперів після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Матеріали справи містять копії постанов про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, проте докази надіслання вищезазначених документів відсутні.

Розділом VI Правил встановлено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи у справі.

Матеріали справи не містять доказів своєчасного повідомлення ТОВ «ФСУ» про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил, що на думку колегії суддів, позбавило останнього права бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи у справі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що на думку суду, є достатньою підставою для скасування спірних рішень з метою захисту прав позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність спірних рішень у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ФСУ» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» задовольнити.

2. Скасувати постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 березня 2014 року № 134-ЦА-УП-ДУ та № 135-ЦА-УП-ДУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді К.М. Кобилянський

Л.О. Маруліна