Рішення № 40448175, 08.09.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.2014 Справа № 910/13508/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ

До відповідача 1 дочірнього підриємства "Голден Фудс", с. Сторожниця Закарпатської області

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн", м. Київ

Про стягнення 50316287,24 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Петюшка О.В., предст. за дов. №695/юр від 13.01.2014;

від відповідачів - не з"явилися;

СУТЬ СПОРУ: стягнення солідарно суми 50316287,24 грн., в т. ч. 35973656,15 грн. суми основного боргу по кредиту, 11407599,87 грн. боргу по процентах, 2935031,22 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлені у графіку погашення кредиту терміни та обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 35973656,15 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 11407599,87 грн. простроченої заборгованості по процентах; окрім того, відповідачу нараховано також 2935031,22 грн., в т. ч. 2495325,84 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу по кредиту та 439702,38 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу по процентах. Оскільки зобов»язання боржника забезпечені порукою, просить стягнути борг солідарно з боржника та поручителя.

Вважає свої вимоги належним чином доведеними та підтвердженими, зокрема, кредитним договором 167 від 16.06.09р. з наступними змінами та договором поруки №167/4 від 16.06.09р., договору №1 від 19.07.10р.,№2 від 26.06.12р. про внесення змін до Договору поруки №167/4 від 16.06.09р., меморіальними ордерами та розрахунками заборгованості.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не подали, тому справу вирішено за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі 16 червня 2009 року укладено Кредитний договір 167 (з наступними змінами до нього, внесеними договорами №1 від 09.09.09р., №2 від 19.07.10р., №3 від 21.09.10р., №4 від 15.11.11р., №5 від 17.05.12р., №6 від 14.06.12р. з Додатком №1,, №7 від 26.06.12р.,№8 від 27.12.12р.,№9 від 21.03.13р., №10 від 13.06.13р.,№11 від 18.07.13р., №13 від 03.09.13р., №12/1 від 16.09.13р., №13 від 14.10.13р., №14 від 24.12.13р., №15 від 06.03.14р. про внесення змін до кредитного договору №167 від 16.06.09 р.), згідно з умовами якого позивач - Банк - відкрив відповідачу - позичальникові - невідновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 2600000 євро строком до 15 червня 2011 року включно із щомісячною сплатою відсотків.

Договором №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №167 від 16 червня 2009 року, починаючи з 19 липня 2010 року банк збільшив максимальний ліміт на 1000000 євро до 3600000 євро строком до 18 липня 2014 року включно.

Договором №6 від 14 червня 2012 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №167 від 16 червня 2009 року валюту зобов"язань змінено з євро на гривню, виходячи з курсу обміну (продажу) євро на гривню, який встановлений на дату укладення цієї угоди і становить 10,290 гривень за 1 євро; договір викладено в новій редакції.

Банком надано кредит наступним чином:

Кредит 1 в розмірі 31899000 грн. надано на поповнення обігових коштів та рефінансування заборгованості в іншому банку;

кредит 2 в розмірі 4398306,15 грн. - на фінансування купівлі обладнання. (п. 1.1.Договору в редакції Договору №7).

Відповідно до п. 2.1 Договору позичальник зобов"язався повернути кредит 1 не пізніше 15 червня 2013 року, кредит №2 - не пізніше 18 липня 2014 року.

Пунктом 3.1 Договору визначена процентна ставка за користування кредитом, яка складає 14 відсотків річних, а з 16 червня 2012 року, відповідно до нової редакції, фіксована процентна ставка складає 21%, в період з 16.08.12 по 01.02.13р. - 21,50%(п. 3.1 в редакції Додатку №7).

Відповідно до п. 5.1 Договору позичальник зобов"язався, зокрема, здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобов"язання у повному обсязі у строки, передбачені Договором.

Позивач виконав свої зобов"язання перед позичальником - відповідачем. Видача банком кредиту підтверджується меморіальними ордерами від 19 червня 2009 р. №536995 на суму 1638000 євро, від 03 липня 2009 року №634824 на суму 962000 євро, від 21 липня 2010 року №5215255 на суму 5072095,50 грн., від 23 липня 2010 року №5308065 на суму 365315,22 грн. від 03 вересня 2010 №6778060 на суму 546663,60 грн.,від 08 вересня 2010 року №6928384 на суму 1526193,73 грн., від 08 жовтня 2010 року №8013424 на суму 552506,50 грн.,від 21 січня 2010 року №522996 на суму 145540169 грн. (копії містяться в матеріалах справи), всього на суму 36297306,15 грн.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту у розмірі та у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, належним чином не виконав, зокрема, не повернув в строк до 15 липня 2013 року кредит 1 в розмірі 31899000 грн., не провів жодних платежів в рахунок погашення кредиту. Не виконав відповідач у повному обсязі та у встановлений в договорі строк і свій обов"язок по сплаті відсотків за користування кредитом, тому борг по нарахованих відсотках за користування кредитом складає 11407599,87 грн.

Окрім того, відповідно до п. 6.2. за несвоєчасне виконання позичальником своїх зобов"язань повністю або частково, позичальник сплачує банку пеню за кожний день порушення грошових зобов"язань виходячи з розміру подвійної процентної ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати від суми простроченого / несвоєчасного платежу.

Керуючись вказаним пунктом кредитного договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 02.07.2013 року по 02.07.2014 року, яка, згідно з поданими ним розрахунками, складає 2495328,84 грн. за порушення строків сплати кредиту та 439702,38 грн. за прострочення сплати процентів (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п 7.1. Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту за цим Договором у визначеній банком частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором.

13.05.2014 позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушення №822/05-ІІІ, яка залишена останнім без задоволення.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки №167/4 від 16.06.09р. з наступними змінами до нього, внесеними договорами №1 від 19.07.10р., №2 від 26.06.12р. про внесення змін до Договору поруки №167/4 від 16.06.09р., що укладений між позивачем з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден дістрібьюшн" - відповідачем 2, з іншої сторони. Відповідно до п. 2.1 Договору поручитель(відповідач 2) як солідарний боржник відповідає перед Кредитором (позивачем) за виконання боржником в повному обсязі зобов"язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.1 договору визначено, що у разі невиконання боржником своїх зобов"язань за кредитним договором, пред"явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Поручитель зобов"язаний виконати за боржника зобов"язання за кредитом на умовах та в порядку, встановлених кредитним договором або в повідомленні банку шляхом перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості боржника після моменту отримання від банку письмового повідомлення про невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором (пункт 3.4.1 )

З огляду на вказаний пункт банком направлено поручителю вимогу про усунення порушення від 13.05.2014 року №824/05-ІІІ, яка залишена ним без належного реагування.

Оскільки борг ні боржником, ні поручителем на вимогу банку погашений не був, останній звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по договору солідарно з відповідачів в примусовому порядку.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1050 згаданого Кодексу визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Крім того, відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки вимоги про стягнення 35973656,15 грн. суми основного боргу по кредиту та 11407599,87 грн. боргу по процентах належним чином доведені матеріалами справи(меморіальними ордерами, двосторонніми додатками до договору кредиту), підтверджені детальними розрахунками, відповідачами не оспорені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заявлена вимога про стягнення 2935031,22 грн. пені за період з 02.07.2013 року по 02.07.2014 року за несвоєчасну сплату боргу, в т. ч. 2495328,84 грн. за порушення строків сплати кредиту та 439702,38 грн. за прострочення сплати процентів, з відповідачів підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 549, 551, 624 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно 50316287,24 грн., в т. ч. 35973656,15 грн. суми основного боргу по кредиту, 11407599,87 грн. боргу по процентах, 2935031,22 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів належить віднести судові витрати у сумі 73080 грн.

Керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 549, 551, 554, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з дочірнього підриємства "Голден Фудс" (89421 Закарпатська обл., Ужородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, код 31972380) та товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"(04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 36081058) на користь публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, під"їзд 7, код 20034231) суму 50316287,24 грн.(п"ятдесят мільйонів триста шістнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 24 коп.), в т. ч. 35973656,15 грн. суми основного боргу по кредиту, 11407599,87 грн. боргу по процентах, 2935031,22 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу та 73080грн.(сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення виготовлено 12.09.14р.

Суддя Л.С.Журавчак