Постанова № 40448089, 02.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2014 року № 826/10787/14

о 14 год. 45 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Соколової О.А., суддів Вєкуа Н.Г., Головань О.В., при секретарі судового засідання Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача Лімонтов В.Б.,

від відповідача Запорожець С.О.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі-відповідач) про скасування рішення від 01.07.2014 №000240 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог законодавства, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не було допущено порушення вимог законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а алкогольні напої, що реалізовувались були марковані належними марками акцизного збору.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача аргументував свої заперечення тим, що позивачем зберігались немаркована алкогольна продукція, а саме буз марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено п.226.2 ст.226 Податкового кодексу України, абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481 та п.22 Положення №1251.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

Міністерством доходів і зборів України (далі-МДЗУ) проведено перевірку складу, що розташований за адресою: Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Промислова, 9 та належить суб'єкту господарювання ТОВ «Петрус-Алко», за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.05.2014 №412/10-36-21/36942172 (далі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: вино ординарне десертне солодке біле «Сонцев бокалі» виробництва ТОВ «Фрут Майстер Фудс» та вино ординарне столове напівсолодке рожеве «Ізабелла» виробництва ТОВ «Фрут Майстер Фудс».

На підставі зазначеного вище акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 01.07.2014 №000240 про застосування фінансових санкцій, яким на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до вимог пунктів 226.1, 226.3 та 226.7 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Згідно з положень абзацу 4 пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 19 та 20 Положення № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку (марка повинна мати позначення про суму акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції) та легальності ввезення товарів.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Щодо посилань про порушення податковим органом норм ПКУ, а саме замість податкового повідомлення-рішення протиправно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій суд зазначає наступне.

У даному рішенні від 01.07.2014 №000240 чітко вказано, що податковий орган керується статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481), а саме за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Крім цього, суд звертає увагу, що процедура винесення рішення про застосування фінансових санкцій регулюється Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 ;790 «Про затвердження Порядку застосування регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Порядок №790).

Відповідно до абз.1 п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Згідно з п.8 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону №481 складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Отже, такі посилання позивача на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 №1500/12/13-12 та лист ДПА України від 28.01.2011 №2337/7/23-7017/125, в яких не роз'яснювались питання про застосування законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є безпідставними, надуманими, з підміною термінів, понять та невірним трактуванням норм законодавства України, а тому не суд не бере їх до уваги.

Що стосується посилання позивача, що позивач не відноситься до числа осіб, які не несуть відповідальність передбачену п.228.9 ст.228 ПК України, а тому акт перевірки не може бути носієм доказової інформації про виявлені порушення чинного законодавства, а його висновки є незаконними та безпідставними, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 228.9. статті 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим. сиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановленні Законом № 481. Відповідальність за порушення норм цього Закон) визначена статтею 17.

Абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону №481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів: алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Отже, TOB "Петрус-Алко" є суб'єктом господарювання до якого застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивачем щодо суті порушень зазначено, що ці дві пачки вина: вино ординарне десертне солодке біле «Сонцев бокалі» виробництва ТОВ «Фрут Майстер Фудс» та вино ординарне столове напівсолодке рожеве «Ізабелла» виробництва ТОВ «Фрут Майстер Фудс», які були виявлені перевіряючими, зберігались в складському приміщені позивача без акцизних марок, оскільки під час перевірки отриманих товарів від постачальника було виявлено пошкодження упаковки та прийнято рішення повернути постачальнику.

Колегієя суддів дані пояснення не бере до уваги як належні та допустимі, оскільки до суду надані видаткові накладні від 29.04.2014 та від 13.05.2014, однак відповідач тривалий час не повертав товар постачальнику, а зберігав товар без акцизних марок, що було і встановлено перевіряючими 27.05.2014 року під час перевірки. (а.с.14, 15)

Також, не береться до уваги повідомлення про повернення товару постачальнику від 28.05.2014, оскільки воно складено вже після перевірки та встановлених відповідачем порушень. (а.с.16)

З огляду на це, суд приходить до висновку, що висновки, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими та підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи, та прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 01.07.2014 №000240 прийнято на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження, натомість, встановлено правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постаноивв:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» недосплачений судовий збір в розмірі 1684,80 грн. на розрахункові рахунки Окружного адміністративного суду у м. Києві.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 02 вересня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 9 вересня 2014 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя О.А. Соколова

Судді Н.Г. Вєкуа

О.В. Головань