Постанова № 40448085, 02.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ № 826/15276/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 по справі №826/15276/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс"

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання незаконними дії, визнання нечинним та скасування запису від 29.07.2013,

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.11.2013 по адміністративній справі №826/15276/13-а, в якій просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 року по справі №826/15276/13-а та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 у задоволенні позову ТОВ «Медіа Сапієнс» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10671440012015238 від 29.07.2013 стосовно відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ "Медіа Сапієнс", що підтверджується відповідним записом в реєстрі від 29.07.2013 № 10671440012015238, внесений відповідачем - відмовлено. В той же час, після розгляду справи були виявлені нові обставини, які на думку позивача напряму впливають на розгляд справи по суті, а саме: в постанові від 28.11.2013 у справі №826/15276/13-а вказано, що запис фактично державним реєстратором не вносився, однак, під час розгляду пов'язаної справи №826/13869/13-а Київським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що з наявного витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.09.2013 року, з якого вбачається, що державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві Онищенком А.В. 29.07.2013 року стосовно позивача внесено запис №10671440012015238 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Отже, про наявність такого засобу стало відомо вже після закінчення розгляду справи №826/15276/13-а, а тому дана обставина щодо наявності чи відсутності запису в державному реєстрі безпосередньо впливає на сам розгляд справи.

В судовому засіданні заявник просив з урахуванням нових обставин скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 по справі №826/15276/13-а та прийняти нову, якою задовольнити вимоги ТОВ «Медіа Сапієнс».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 198/26-53-18-05-32 від 30.07.2013, яким було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Медіа Сапієнс" у зв'язку з отриманими електронними відомостями про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Медіа Сапієнс" від 29.07.2013 № 10671440012015238 та відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Так, з рішення ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 198/26-53-18-05-32 від 30.07.2013 позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного запису № 10671440012015238 від 29.07.2013, за скасуванням якого позивач звернувся до суду.

Позивач зазначив, що 16.07.2013 ним було подано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" реєстраційну картку за формою № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, посилаючись при цьому на опис документів від 16.07.2013 (т. 1, арк. 14), з чого вбачається, що він підтвердив відомості про своє місцезнаходження.

Однак, 24.07.2013 державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) надіслано Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомлення за ф. № 18-ОПП № 816/9/26-53-18-05-09 про відсутність юридичної особи ТОВ "Медіа Сапієнс" за місцезнаходженням (т. 1, арк. 265).

На підставі повідомлення податкового органу № 816/9/26-53-18-05-09 від 24.07.2013 відповідачем 09.08.2013 направлено на адресу позивача повідомлення за № 82/5.13 від 09.08.2013 щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (т. 1, арк. 266).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 755-IV).

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Частиною 1 статті 17 Закону № 755-ІV передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно частини 11 статті 19 Закону № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини 12 статті 19 Закону № 755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, судом на підставі витребуваної у відповідача реєстраційної справи ТОВ "Медіа Сапієнс" № 1_067_015238_11, копія якої наявна в матеріалах справи (Т. 1, арк. 63 - 321), встановлено, що позивач 16.07.2013 дійсно подавав державному реєстратору Пархоменко М.В. для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" реєстраційну картку за формою № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Т. 1, арк. 214), та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (Т. 1, арк. 215), підтвердженням чого є опис документів від 16.07.2013 (Т. 1, арк. 213), з чого вбачається, що 16.07.2013 позивач підтвердив відомості про своє місцезнаходження.

Наступне повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу було направлено позивачеві лише 09.08.2013 (Т. 1, арк. 266), тобто вже після прийняття рішення ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 198/26-53-18-05-32 від 30.07.2013.

З наведеного вбачається, що у відповідача були відсутні підстави для внесення до ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про ТОВ "Медіа Сапієнс".

Однак, як вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.07.2014 року, відповідачем протиправно внесено такий запис від 29.07.2013 № 10671440012015238 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім цього, в матеріалах реєстраційної справи не містяться документи, які б стали підставою для внесення до ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про ТОВ "Медіа Сапієнс", про що відповідач неодноразово наголошував позивачеві листами № 125/5.13 від 23.08.2013 та № 130/5.13 від 27.08.2013 (Т. 1, арк. 58 - 61).

Відтак, судом встановлено, що враховуючи нововиявлені обставини, а саме розширений витяг з ЄДР, з якого вбачається, що оскаржуваний позивачем запису № 10671440012015238 від 29.07.2013 про відсутність позивача за місцезнаходженням відповідачем все ж таки вносився.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 29.07.2013 №10671440012015238, а тому позовні вимоги щодо оскарження дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10671440012015238 від 29.07.2013 стосовно відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу є обґрунтованими.

Отже, вимога позивача стосовно визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ "Медіа Сапієнс" від 29.07.2013 № 10671440012015238 також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від попередньої.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ТОВ «Медіа Сапієнс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 року по справі №826/15276/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Медіа Сапієнс" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія Сапієнс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 року по справі №826/15276/13-а - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 року по справі №826/15276/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія Сапієнс» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10671440012015238 від 29.07.2013 стосовно відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ "Медіа Сапієнс", що підтверджується відповідним записом в реєстрі від 29.07.2013 № 10671440012015238, внесений відповідачем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. З набранням законної сили новим рішенням в адміністративній справі за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя О.А. Соколова