Ухвала суду № 40447594, 29.08.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5517/14-ц

Провадження № 2/211/2206/14

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки рухоме та нерухоме майно відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди..

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вище вказаного позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на рахунки позивача, а в разі відсутності коштів на рахунка накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача в межах суми (ціни позову).

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, без їх участі та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на перераховані в заяві рахунки та за відсутності на них коштів, на нерухоме та рухоме майно відповідача є не конкретизованою, оскільки позивач не посилається щодо належності вказаних в заяві рахунків саме відповідачу та не зазначає на яке саме рухоме чи нерухоме майно відповідача вона просить суд накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на банківські рахунки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. А. Папарига