Ухвала суду № 40447546, 05.09.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2844/14-ц

Провадження № 2/211/1518/14

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача Ковальчук Антона Анатолійовича про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

04.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Ковальчук Антона Анатолійовича про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 передати до ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, без їх участі та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 передати до ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не може бути задоволена, оскільки представником позивача в заяві не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача надати оригінали правовстановлюючих документів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Ковальчук Антона Анатолійовича про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 передати до ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. А. Папарига