Рішення № 40447204, 11.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15312/14 11.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивачаГрабова І.А., довіреність №3364/18 від 23.12.2013;від відповідача не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24958,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №155а/13п від 25.02.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2014 порушено провадження у справі №910/15312/14 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/15312/14 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/15312/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.09.2014 справу №910/15312/14 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., в зв'язку з виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/15312/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

В судовому засідання 11.09.2014 позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання 11.09.2014 не направив, втім 04.09.2014 через відділ діловодства суд подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.09.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_2, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №155а/13п, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є АБ «Укргазбанк».

Строк дії договору встановлено з 25.02.2013 по 24.02.2014.

21.12.2013 о 14 год. 50 хв. на вул. Красіна, 79 в м.Полтава відбулась дорожньо- транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме: ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_4, під час виконання маневру перестроювання ліворуч не надав переваги в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку з лівого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ВДАІ Полтавського району №9322398.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.01.2014 у справі №545/81/14-п встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

24.12.2013 власник автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №155а/13п від 25.02.2013 на рахунок СТО ТОВ «Автодім Полтава».

10.01.2014 вигодонабувач АБ «Укргазбанк» звернувся до позивача з листом №01-14к, в якому також просив перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на рахунок СТО.

Згідно рахунку-фактури №734 від 24.12.2013 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО ТОВ «Автодім Полтава» вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 26158,20 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12-12 від 24.12.2013, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 26.06.2007) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 26271,62 грн.

10.01.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт №1.001.13.19510/VESKO785, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 25468,70 грн.

На підставі складеного страхового акту №1.001.13.19510/VESKO785 від 10.01.2014 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №155а/13п від 25.02.2013, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 25468,70 грн. на рахунок СТО ТОВ «Автодім Полтава», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №82995 від 13.01.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_4, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_3 та знаходився під його керуванням.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_4 відшкодовується ОСОБА_3 як власником цього транспортного засобу.

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_4, застрахована Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» згідно із полісом №АС/1236660 строк дії якого з 25.03.2013 до 24.03.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії №АС/1236660) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 26271,62 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач претензією №ЛВ3080 від 29.04.2014 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 25468,70 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії №АС/1236660 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 25468,70 грн., втім оскільки суд не має права вийти за межі позовних вимог, то позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявленої суми, а саме 24958,70 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 24958 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2014.

Суддя Т.В.Васильченко