Ухвала суду № 40447184, 11.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2014 року Справа № 910/9583/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 рокуу справі№ 910/9583/14 господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 24 307, 58 грн.за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4доКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року у справі № 910/9583/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми, змісту касаційної скарги та документів, які додаються до скарги, визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 3 якої передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Колегією суддів встановлено, що подана касаційна скарга підписана представником Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 196-10825/КР від 28.07.2014 року. Проте вказана довіреність видана та підписана директором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" ОСОБА_6, повноваження якого не підтверджені. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме виписки серії АА № 918233 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником даного підприємства є Барташ Костянтин Едуардович.

Таким чином, до матеріалів касаційної скарги не надано доказів на підтвердження того, що директором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" є саме ОСОБА_6, в матеріалах справи вони також відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга підписана уповноваженою на те особою, а тому вона підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року у справі № 910/9583/14 повернути без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8) з державного бюджету 2 131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 390 від 21.08.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді: К. Круглікова О. Мамонтова