Ухвала суду № 40446673, 11.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ К/800/46340/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Маслія В.І. Мороз Л.Л.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2013р. у справі № 826/11906/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2013р відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань прав споживачів у Херсонській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

На ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2013р. надійшла касаційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в якій скаржник посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про їх скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником було пропущений двох денний строк для подання апеляційної скарги передбачений ст. 183-6 КАС України, та неповажність причин такого пропуску викладених у відповідному клопотанні про його поновлення.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними, враховуючи наступне.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року про повернення позовної заяви була отримана позивачем 12.08.2013р. Апеляційна скарга була надіслана 19.08.2013р.

За посиланням скаржника ним було додержано п'ятиденний строк для подання апеляційної скарги передбаченого ч.3 ст. 186 КАС України, оскільки дана позовна заява повинна розглядатись за правилами ст. 183-2 КАС України (скорочене провадження).

Таким чином, спірним питанням у даному випадку є з'ясування того, за якими правилами КАС України повинна розглядатись дана позовна заява (ст. 183-6 КАС України чи ст. 183-2 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема, застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Натомість згідно з ч.1 ст. 183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, відмітністю даних статей є те, що ст. 183-6 КАС України застосовується у випадках коли суб'єктом владних повноважень вже вжиті заходи реагування, і останній звертається з позовом для їх підтвердження.

Тобто, поряд з уже запровадженою процедурою обов'язкового судового контролю за випадками втручання контролюючих органів у різні сфери господарської діяльності підприємців, статтею 183-6 КАС України встановлюється механізм перевірки судом, за позовами контролюючих органів, обґрунтованості більшості прийнятих такими контролюючими органами рішень щодо вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву про прийняття рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Позовна заява вмотивована тим, що за результатами проведеної перевірки було складено акт № 00000075 від 09.07.2013 року та встановлено, що на електрообладнанні та мийних засобах відсутній Національний знак відповідності. В свою чергу, відповідно до положень ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, у даному випадку, позивачем (контролюючим органом) рішення щодо вжиття заходів реагування не приймалося, у зв'язку з чим, застосування судом апеляційної інстанції ст. 183-6 КАС України є неправомірним.

Згідно із ч.3 ст. 186 КАС України (в редакції станом на 2013 рік) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги всіх обставин справи при прийнятті ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду, чим суд припустився порушень норм процесуального закону.

Судова колегія вважає, що вимога скаржника про скасування ухвали суду першої інстанції є такою, що позбавлена правового обґрунтування, оскільки відповідно до ч.1 ст. 211 КАС України сторони можуть оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку. Водночас ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року в апеляційному порядку не переглядалась.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2013р. скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: