Ухвала суду № 40446103, 11.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11п/790/205/14 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: підсудність

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Алексєєва О.О., Очеретного С.С.,

при секретарі - Сінегіній К.О.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Золочівського районного суду Харківської області про визначення підсудності кримінального провадження за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України звернувся голова Золочівського районного суду Харківської області.

В обґрунтування подання, голова вказує, що штатним розписом суду в Золочівському районному суді Харківської області працює троє суддів: Калайда І.С., який у цій справі заявив самовідвід; та судді Шабас О.С і Юхименко О.М., яким був заявлений відвід прокурором прокуратури Золочівського районну Харківської області.

В зв'язку з вищевикладеним голова суду вважає за необхідне змінити підсудність вказаного кримінального провадження, у зв'язку з неможливістю утворити суд для судового розгляду.

Вислухав думку учасників процесу з приводу поданого подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, встановлений ст.81 КПК України порядок вирішення питання про відвід передбачає, що його розгляд здійснює інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Як свідчать представлені матеріали суддя Калайда І.С. відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами 16.05.2014р., зупинив виконання вироку суду та призначив судовий розгляд на 29.05.2014р. (т.3 а.с.5).

В призначений день суддя Калайда І.С. подав заяву про самовідвід (т.3а.с.66) обґрунтувавши її тим, що ОСОБА_1 є племінником старшого секретаря суду з якою він перебуває в дружніх стосунках та начебто консультував ОСОБА_1 підчас досудового розслідування.

Після цього, вказане кримінальне провадження двічі надходило до апеляційній інстанції для зміни підсудності, і обидва рази повертались в той самий суд для розгляду по суті (т.3 а.с.71, 85). Останній раз справа разом із ухвалою суду була надіслана на адресу Золочівського районного суду Харківської області 25.06.2014р.

Матеріали справи не підтверджують дотримання в подальшому порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України щодо визначення конкретного судді, а містять лише повідомлення судді Шабас О.С. про призначення судового розгляду на 12.08.2014р. (т.3 а.с.96), аналогічне повідомлення на ту ж дату (т.3 а.с.97).

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді Шабас О.С. з тих підстав, що ОСОБА_1 є племінником старшого секретаря суду (т.3 а.с.102).

Наявні матеріали не підтверджують дотримання встановленого ст.81 КПК України порядок вирішення питання про відвід який передбачає, що його розгляд здійснює інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Натомість ухвалою суду від 14.08.2014р. заява прокурора про відвід розглянута відведеним суддею Калайда І.С. і задоволена (т.3 а.с.107).

Після цього справа без призначення, оскільки відсутні жодні данні про призначення судового розгляду, слухається суддею Юхименко Ю.М. (т.3 а.с.110), якому з тих самих підстав прокурор заявив відвід (т.3 а.с.112).

Оскільки встановлений ст.81 КПК України порядок вирішення питання про відвід передбачає, що його розгляд здійснює інший суддя цього ж суду, що не було здійснено то колегія суддів вважає, що подання голови Золочівського районного суду Харківської області не підлягає задоволенню з тієї підстави, що суддя Юхименко Ю.М. не вважається відведеним.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Золочівського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України повернути до Золочівського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: