Ухвала суду № 40446099, 10.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6462/14 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Справа №638/9949/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі -Варюшечевій А.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ « ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агенство « Верус» у Дзержинському районі м. Харкова ( далі - ТОВ «Україниське Фінансове Агенство « Верус» у Дзержинському районі м. Хароква) та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ТОВ«Україниське Фінансове Агенство « Верус» у Дзержинському районі м. Хароква про стягнення заборгованості, а в частині позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернув позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ « ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ « ПриватБанк» у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ«Україниське Фінансове Агенство « Верус» у Дзержинському районі м. Хароква про стягнення заборгованості та повертаючи позовну заяву в частині ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень статей 15, 16, частини 1 статті 109, 115, пункту 4 частини 3 статті 121, пункту 1 частини 1 статті 122 ЦПК України та тих обставин, що спір між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ТОВ«Україниське Фінансове Агенство « Верус» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснив право позивача звернутися до Господарського суду Харківської області. А відповідач ОСОБА_3 мешкає у іншому територіальному районі міста Харкова.

З такими висновками суду першої інстанції, судова колегія не погоджується і вважає, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Спір у справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRX 13670016 від 08.05.2007 року , який було укладено між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3

Як вбачається з позовної заяви, договір поруки було укладено 01.09.2010 року між кредитором (ПАТ КБ « ПриватБанк») та поручителем ( Філія ТОВ«Україниське Фінансове Агенство « Верус» у Дзержинському районі м. Хароква), отже цей договір є додатковим ( акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору та укладений саме на забезпечення виконання основного.

Розгляд справ за позовами, що виникають при укладанні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, повинен здійснюватися у точній відповідальності із Законом .

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року « про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»оскільки у справах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16 частини 2 статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі , якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особо-позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки , які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Отже ,пред'явлення позову до солідарних боржників є правом банку, яким позивач і скористався.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія скасовує ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням пором процесуального і матеріального права і направляє справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню, відповідно до статті 324 ЦПК України, не підлягає .

Головуючий-суддя-

Судді колегії-