Ухвала суду № 40446088, 18.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 645/3350/13-ц Головуючий І інстанції - Алфьорова Т.М.

Провадження: 22-ц/790/4080/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що при перевірці 29.01.2013 року представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами Східного РВЕ показників приладу обліку і режимів споживання електроенергії у домоволодінні відповідача, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: виявлений факт заземлення нулевого проводу электропроводки в скритному місці (штучний нуль). Фаза в третій клємі. При підключенні навантаження диск електролічильтника № 5107298 не крутився, тобто електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, що є порушенням п. п. 42,48 ПКЕЕН про що складено відповідний акт № 02-00674.

Сума нарахувань по акту за «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення»» складає 8774,68 грн.

Просили стягнути на свою користь суму нарахувань по акту в сумі 8774,68 грн. та судові витрати у розмірі 214, 60 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що з АК «Харківобленерго» був укладений тільки один договір про користування електричною енергією від 05.05.2005 року, який втратив чинність. Цивільні права та обов'язки існують між ними тільки з факту споживання електричної енергії. В 2002 року він змінив прилад газового опалення і правильність його встановлення перевірявся представником сервісного центру, про що був складений акт № 24/УІІ-Р від 08.07.2002 року, в якому було вказано на відсутність заземлення котла і він виконав припис і зробив заземлення приладу через євророзетку в житловій кімнаті 1-3. Це заземлення представник відповідача 29.01.13 року прийняв за штучний нуль. 27.03.2008 року спеціалістами АК «Харківобленерго» було замінено пошкоджений лічильник на іншій, при цьому «фаза» у першій клемі, а «нуль» у третій клемі і було опломбовано клемну кришку лічильника пломбою № 52/120 ХОЕ і передано йому на зберігання, про що було складено акт. Таким чином, безоблікове споживання електроенергії за «штучним нульом» можливо було б лише після перефразування лічильника з пошкодженням пломби № 52/120 ХОЕ на клемній кришці, а цього не було і доказом чого є факти встановлені в листі НКРЕ від 08.07.2013року. Після 2008 року контролери АК «Харківобленерго» перевіряли роботоздатність лічильника і порушень виявлено не було. 29.01.13 року він впустив контролера АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 до лічильника, але він без його дозволу став ходити по всіх кімнатах і оглядати розетки і вмикачі електропроводки, почав смикати провід заземлення приладу газу в кімнаті 1-3, потім казав що буде складати акт та зателефонував комусь і під'їхав автомобіль. Через 10-15 хв. його став викликати контролер і став вимагати підписати акт, але він відмовся і тоді йому були видані якісь папери.

Вважає, що були порушення при складенні акту, так як він підписаний трьома електромонтерами, але в будинку був тільки один. Електромонтери не є уповноваженими представниками АК «Харківобленерго», тому не мали право взагалі складати акт, зразок кабелю не вилучався, перерізу проводу заземлення і його замір в 2,5 кв.мм ніхто не здійснював, не було ніяких вимірювань мікрометром, не надали написати зауваження в акті; акт не містить посилань, який пункт порушено та суть порушення ПКЕЕН. 26.03.2013 року його выкликали на засідання комісії, де вручили протокол № 36 від 26.02.2013 року, якій також був складений з порушенням. Крім цього, АК «Харківобленерго» продовжував свої протиправні дії і намагався в літку 2013 року встановити ПЗР - обмежувач напруги, але він і сусіди не дали цього вчинити. 04.06.2013 року працівники відповідача силоміць, без його згоди і в порушення п. 37 ПКЕЕН, без укладеного договору приєднали на стовпі ПЗР до його електропроводів і обмежили потужність напруги невідомо до якого значення. Своїми діями відповідач причинив йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою, її тривалістю.

Просив стягнути 15000 грн., які необхідні для тривалого лікування та відновлення психічного і соматичного стану здоров'я, а також для посиленого полівітамінізіруванного харчування; стягнути додаткові витрати, а саме судовий збір за подачу позову 344 грн. та забезпечення доказів - 114,70 грн., за надання правової допомоги 6767,30 грн. за виготовлення фотокопій документів-15,60 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму донараховану за використану електричну енергію у розмірі 8774 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву. Посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначив, що АК «Харківобленерго» не розробляло і не укладало з ним договору про користування електроенергією на підставі типових умов та істотних умов за ст. 26 Закону України «Про житловокомунальні послуги», а наданий АК Харківобленерго» договір він не підписував. Суд не дав будь-якої оцінки викладеним порушенням при складанні акту про порушення № 02-05375 та висновкам органа державного регулювання діяльності в електроенергетиці і захисту прав споживачів, у відповідності до ст.11,12 Закону України «Про електроенергетику», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. В порушення п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, в акті про порушення від 29.01.2013 року № 02-05375 не зазначено про фотозйомку під час здійснення перевірки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, яке стало підставою для нарахування збитків, мало місце, на підставі виявленного порушення працівниками енергопостачальника у відповідності до п. 53 Правил був складений акт. При складанні акту працівники енергопостачальника діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Правилами користування електричною енергією для населення,

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов задоволено, а тому підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відсутні.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1, з яким були укладені договори про користування електричною енергією від 05.05.2005 року, а також за № 1355072 від 06.10.2009 року. На відповідача відкритий особистий рахунок НОМЕР_1. Тобто, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, а АК «Харківобленерго» її постачальником.

27.03.2008 року по АДРЕСА_1 електромонтером Східного РВЕ ОСОБА_5 була проведена заміна електролічильника та в акті-наряді вказана схема підключення - фаза в першої клеми, що підтверджується актом - наряду. 15.01.2013 року працівниками Східного РВЕ проводився нічний рейд по вимірах струму навантаження на електричних вводах в житлові будинки (розпорядження № 2 від 02.01.2013 року).

Струм навантаження на електричних вводах в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 склав 9 ампер по фазному проводу і 0 ампер по нульовому проводу.

29.01.2013р. представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами Східного РВЕ була проведена перевірка електроустановки АДРЕСА_1 на підставі якої складений акт № 02-05375 про порушення ПКЕЕ для населення, яке виразилося в заземленні нулевого провода электропроводки в скритому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. При підключенні навантаження диск електролічильника № 5107298 не крутився, тобто електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

27.02.2013 року працівниками Східного РВЕ був складений акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку за №-1931 за вказаною адресою, а саме: старого лічильника, коли вирішувалися питання щодо зміни лічильника і його виносу і було встановлено факт зміни схеми підключення електролічильника (перефазування, нуль генірації у першій клемі), що підтверджує факт зміни схеми підключення на ввідних проводах на ізоляторі домоволодіння.

Після усунення порушення, споживання електроенергії згідно довідки абонента збільшилося в 2,5 - 3 рази.

Акт про порушення ПКЕЕ для населення, складений працівниками - електромонтерами Східного РВЕ, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вказаних вище Правил згідно їх інструкцій.

Відповідно до п. 1.6 робочої інструкції електромонтерів з експлуатації розподільних мереж, затвердженій наказом від 20.05.2011 року за № 452 - електромонтер зобов'язаний виявляти без облікове споживання електроенергії та інших Порушень ПКЕЕ, оформляти виявлені порушення актом про порушення правил користування електричною енергією.

Акт про порушення був врученій споживачу ОСОБА_3 про що є відмітка в акті і відповідач не заперечував, що цей акт йому був вручений. В акті також зроблена помітка про факт відмови споживача від підпису.

Той факт, що відповідач не бажає ставити підпис на документах, які складають представники АК «Харківобленерго» свідчить і акт технічної перевірки від 27.02.2013 року, який складений при заміні електролічильника.

Проте, такі дії ОСОБА_3 не свідчать про неправильне встановлення працівниками АК «Харківобленерго» обставин необлікованого споживання електроенергії.

Доводи апелянта про те, що АК «Харківобленерго» не розробляло і не укладало з ним договору про користування електроенергією на підставі типових умов та істотних умов за ст. 26 Закону України «Про житловокомунальні послуги», а наданий АК Харківобленерго» договір він не підписував не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення. Так сам ОСОБА_3 не заперечував, що йому надавалась електрична енергія і він повинен її оплатити.

Згідно відповіді слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Цапенко О.Г., постановою від 20.01.2014 року закрито кримінальне провадження № 12013220460003766 від 04.11.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів»).

Відповідно, посилання апелянта на неправомірні дії працівників АК «Харківобленерго» не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -