Ухвала суду № 40443682, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 0827/7026/12(0827/2а-408/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Шевченківського районного суду Запорізької області від 24.07.2012 р.

у справі № 0827/7026/12(0827/2а-408/12)

за позовом: ОСОБА_1

до: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"

про: визнання протиправними дій -,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду Запорізької області від 24.07.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Позивач зазначає, що скористався правом на досудовий порядок вирішення спору, звернувся із скаргою до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" та після отримання відповіді 06.07.2012 подав позов до суду 16.07.2012 р.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Представники сторін до судового засідання не прибули. Про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що скористався правом на досудовий порядок вирішення спору, звернувся із скаргою до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" і отримав відповідь 06.07.2012, внаслідок чого вважає, що підлягає застосуванню ч.4 ст.99 КАС України.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що інші строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ніж зазначені в ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, не передбачені. При цьому суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем отримано відповідь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" 06.07.2012, позивач звернувся до суду 16.07.2012 з пропуском передбаченого ст.289 КУпАП десятиденного строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якою визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказана правова норма не встановлює досудового порядку вирішення спору, як помилково вважає позивач, а передбачає можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у вищестоящий орган або в суд, при цьому звернення зі скаргою у вищестоящий орган не позбавляє особу права подати відповідний позов до суду в межах встановленого ст.289 КУпАП строку.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, використання особою законодавчо визначеної можливості вирішити спірне питання у поза судовому порядку є достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі дії громадян не можуть позбавляти останніх права на визначений Конституцією судовий захист.

Разом з тим, наведені позивачем обставини в обґрунтування звернення до суду з адміністративним позовом 16.07.2012 залишені судом першої інстанції без з'ясування, факт звернення позивача зі скаргою до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" як причина пропуску процесуального строку фактично судом не розглядався та не оцінювався.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 24.07.2012 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 24.07.2012 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова