Постанова № 40443594, 04.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Справа№ 910/25678/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Баланчук А.В.

від відповідача: Мельник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2014р.

у справі №910/25678/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні технології»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 3 586 050,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення з останнього заборгованості у сумі 3 586 050,13 грн., з яких заборгованість за Договором - 2 347 804,80 грн., пеня - 892 699,92 грн., штраф у розмірі 7% - 164 346,34 грн., 3% річних - 181 199,07 грн.

До прийняття рішення по суті позивачем подана заява про зміну предмету позову, за якою він просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 133 814,03 грн., з яких заборгованість за Договором - 2 347 804,80 грн., пеня - 892 699,92 грн., штраф у розмірі 7% - 164 346,34 грн., 3% річних - 181 199,07 грн., інфляційні - 547 763,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» 2 347 804,80 грн. заборгованості за Договором, 892 699,92 грн. пені, 181 199,07 грн. три відсотки річних, 60 490,90 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що позивачем не доведено обставини щодо обсягів виконаних робіт та факт підписання двосторонніх актів, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні. Крім того, як вказує скаржник, за умовами Договору у замовника виникає обов'язок по сплаті коштів після підписання акту і такий обов'язок виникає щодо генерального підрядника, тобто ЗАТ «Укратоменергобуд», а не до інших осіб.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття», надав в матеріали справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та призначено її до розгляду на 19.05.2014р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 02.06.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф. на навчанні по підвищенню кваліфікації у Національній шкоді суддів України вирішено здійснити розгляд справи №910/25678/13 у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. призначено у справі №910/25678/13 судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження зупинено до надання висновку експертом.

04.07.2014р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 04.07.2014р., з огляду на завантаженість судді Алданової С.О. та Андрієнка В.В., вирішено здійснити розгляд справи у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2014р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.08.2014р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 11.08.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №910/25678/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та його клопотанням про відкладення справи на іншу дату та час.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

30 червня 2006р. між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником, та Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд», як генеральним підрядником, був укладений Договір №22-06 на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття та утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція ДП НАЕК «Енергоатом», за умовами якого генеральний підрядник за завданням замовника виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами, якісно та в установлений Договором термін супутні ремонтні роботи при заміні покритті та утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція ДП НАЕК «Енергоатом». При цьому замовник приймає та оплачує генеральному підряднику роботи, які передбачені даним Договором.

Згідно з п. 2.1. та п. 2.2. Договору загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 3 532 000,00 грн. Договірна ціна є динамічною та визначається у відповідності до норм та положень ДБН Д.1.1-1-2000.

У відповідності до п. 3.1. Договору зміст, строки та вартість етапів і робіт в цілому визначаються графіком виробництва робіт, підписаним сторонами (Додаток №2), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору початок робіт - через 10 днів з моменту підписання Договору, закінчення робіт - відповідно до графіку виробництва робіт.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що строки виконання ремонтних робіт можуть бути змінені сторонами у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили; внесенням змін до проектної документації; інших причин, які не залежать від сторін.

Згідно з п. 3.6. Договору датою закінчення робіт є дата підписання технічного акту здавання-приймання ремонтних робіт.

Згідно з пунктами 5.1.-5.3. Договору здача-приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом по формі КБ-2в, який підписується обома сторонами до 28 числа поточного місяця та є підставою для взаємних розрахунків. Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів зобов'язаний направити генеральному підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову. В разі мотивованої відмови замовника від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Умовами пунктів 4.1. та 4.2. сторони встановили, що підставою для розрахунків сторін слугує двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний повноважними представниками замовника та генерального підрядника до 28 числа поточного місяця. Розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генерального підрядника протягом 30 банківських днів з моменту підписання форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості на підставі Договору №73/74 про відступлення права вимоги від 01.06.2011р. та Договору №22-06 на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття та утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція ДП НАЕК «Енергоатом» за актами №1 виконаних робіт за січень 2008р. та №2 виконаних робіт за січень 2008р., а також стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат, з огляду на прострочення грошового зобов'язання.

Так, як вбачається, 01.06.2011р. між Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття», як новим кредитором, укладено Договір №73/74 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові згідно Договору №7/05 на ремонт крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція ДП НАЕК «Енергоатом» від 15.11.2005р. та Договору №22-06 на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття і утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція ДП НАЕК «Енергоатом» від 30.06.2006р., а також право вимоги, що випливає з факту виконання будівельних робіт, відображених в актах виконаних робіт.

В п. 1.1. Договору №73/74 від 01.06.2011р. зазначено, що право вимоги підтверджується змістом актів приймання виконаних робіт та актів прихованих робіт: Акт ф. КБ-2в за листопад 2007р. на суму 4 801 438,80 грн., Акт ф. КБ-2в за грудень 2007р. на суму 705 079,20 грн., Акт ф. КБ-2в №1 за січень 2008р. на суму 1 584 718,80 грн., Акт ф. КБ-2в №2 за січень 2008р. на суму 763 086,00 грн. та становить загалом 7 854 322,80 грн.

Згідно з п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги за цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання усіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором, пов'язаних з виконанням робіт, зазначених у п. 1.1. та 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами на суму 1 234 597,37 грн., які новий кредитор сплачує первісному кредиторові шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора протягом 20 робочих днів.

У відповідності до п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги право вимоги, зазначене у п.п. 1.1., 1.2. переходить до нового кредитора з моменту надходження оплати, зазначеної у п. 2.1. цього Договору на рахунок первісного кредитора.

У відповідності до п. 3.4. Договору про відступлення права вимоги право вимоги виникає у нового кредитора з моменту виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1. цього Договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як встановлено апеляційним господарським судом вище, умовами Договору про відступлення права вимоги сторонами цього Договору моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора визначено момент надходження оплати вартості права вимоги в розмірі 1 234 597,37 грн. від нового кредитора первісному кредиторові.

Позивач у матеріали справи не надав докази того, що вартість права вимоги була ним сплачена первісному кредиторові - ЗАТ «Укратоменергобуд», з огляду на що можна зробити висновок про те, що право вимоги боргу до нового кредитора по Договору про відступлення права вимоги не перейшло, а отже і вимоги, які заявлені позивачем, є безпідставними та не мають жодного правового підґрунтя.

Крім того, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 15.5. Договору №22-06 на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття та утеплення крівлі машзалу енергоблоків №1, 2 відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція ДП НАЕК «Енергоатом» було визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки по Договору третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Отже, Договір №73/74 про відступлення права вимоги від 01.06.2011р. був укладений в порушення п. 15.5. Договору №22-06 та норми ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Також, апеляційний суд відмічає, що на підтвердження факту виконання робіт за Договором №22-06 від 30.06.2006р. в матеріали справи були надані акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в №1 на суму 1 584 718,809 грн. та №2 на суму 763 086,00 грн. за січень 2008р. Ці акти підписані тільки зі сторони генерального підрядника - ЗАТ «Укратоменергобуд». Відповідачем у справі ці акти не підписані.

Позивач стверджує, що ці акти направлялись для підписання ЗАТ «Укратоменергобуд» відповідачеві. Однак, суд, оглянувши докази, не знайшов відповідного належного підтвердження, яким може бути поштова квитанція, опис вкладення, повідомлення про вручення. Лист від 199 від 01.02.2008р. без поштових документів або без відмітки на ньому про вручення повноважній особі не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Разом з тим, апеляційним судом з метою підтвердження чи спростування факту виконання підрядних робіт за Договором №22-06 від 30.06.2006р. була призначена судово-будівельна експертиза. За результатом вивчення наданих на дослідження матеріалів справи експерти повідомили про те, що оскільки роботи проводились фактично 8 років тому, будівля, зокрема покриття, експлуатувалось і, безумовно, зазнавала експлуатаційного зношення, а, можливо, і ремонту, то встановити, чи були виконані належним чином підрядні роботи, які передбачені Договором, неможливо.

Стосовно заключення №8028/8360 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №493 від 20.08.2009р., яка призначена постановою від 27.07.2009р. заступника начальника 4 відділу 1 Управління СБУ України, то апеляційний господарський суд відмічає, що це заключення не може вважатися актом судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи, про що також зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Позивачем не надано суду доказів того, що він набув право вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за Договором №22-06 від 30.06.2006р. Крім того, відсутні докази на підтвердження факту виконання наданих робіт та їх об'ємів за Договором №22-06 від 30.06.2006р.

За таких обставин, виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2014р. у справі №910/25678/13 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14, код ЄДРПОУ 34198606) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вітрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) 36 540,00 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок грн. 00 коп.) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу №910/25678/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін