Рішення № 40443273, 09.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р. Справа № 909/750/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., при секретарі судового засідання: Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ"

вул. Виговського, 2/1, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 140931 грн. 27 коп., з яких: 118046 грн. 80 коп. - сума основного

боргу, 9887 грн. 52 коп. - 3% річних,

12996 грн. 95 коп. - інфляційні втрати

За участю представників:

від позивача: Челах А.В. - головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради, (довіреність № 16/01-20/66-в від 09.01.14);

Чекайло В.М. - представник фінансового управління виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради, (довіреність № 862/01-20/66-в від 03.06.14);

від відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" про стягнення 140 931 грн. 27 коп., з яких: 118 046 грн. 80 коп. - сума основного боргу, 9 887 грн. 52 коп. - 3% річних, 12 996 грн. 95 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.14 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.07.14.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.14, в зв»язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 09.09.14 в порядку ст. 77 ГПК України.

09.09.14 присутнім в судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 14.03.2008 року в частині сплати 20% попереднього розміру пайового внеску, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 118046 грн. 80 коп. З огляду на прострочення платежу позивачем нараховано відповідачу до стягнення 12996 грн. 95 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 9887 грн. 52 коп.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з»явився, відзиву на позов не надіслав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 10.07.14 та від 24.07.14 (докази отримання ухвал відповідачем наявні в матеріалах справи (а.с. 3, 31); письмових заяв, повідомлень щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні до суду не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно вимог ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 березня 2008 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (далі - виконком) та ТзОВ «Радіоремсервіс ЛТД» (назву змінено на ТзОВ «Кредо-ІФ») (далі - замовник) укладено договір № 17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що за цим договором замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Ленкавського, 4а в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Пунктом 2.1. Договору замовник зобов»язався сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Розмір і порядок сплати пайового внеску визначений в розділі 3 Договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунок пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що попередній розмір пайового внеску складає 590234 грн. 00 коп. Замовник сплачує не менше 20 відсотків попереднього розміру пайового внеску протягом сорока банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною.

Згідно пункту 3.4. Договору сторони погодили, що несплачену суму попереднього розміру пайового внеску та суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта на підпис голові державної приймальної комісії.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що договір набуває чинності з дати прийняття рішення виконавчого комітету про надання дозволу на будівництво і діє до моменту повного виконання умов договору.

Всупереч умов договору, замовник прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, 20% відсотків попереднього пайового внеску у сумі 118046 грн. 80 коп. не сплатив.

На підставі договору оренди землі №231 від 6 жовтня 2011 року 13 грудня 2011 року Відповідачем отримано в строкове платне користування на 3 роки земельну ділянку для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, яке знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Ленкавського, 4-а (договір зареєстрований в управлінні Деркомзему у м. Івано-Франківську 13 грудня 2011 року; а.с. 14-15).

Вищевказаний договір укладений на підставі рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 20.10.2011 року № 445-15 "Про матеріали управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради".

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Оскільки Договір № 17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 14.03.2008 року підписано повноважними представниками сторін, підписи засвідчено печатками юридичних осіб, сторонами погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, дотримання положень такого Договору є обов'язковими. Вказаний договір, укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників позивача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо сплати 20% відсотків попереднього пайового внеску у сумі 118046 грн. 80 коп. не виконав, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 20% відсотків попереднього пайового внеску у сумі 118046 грн. 80 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Факт прострочки виконання грошового зобов'язання за договором № 17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 14.03.2008 року підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 612, 625 ЦК України).

Оскільки сума основного боргу відповідачем своєчасно не сплачена, що підтверджується матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованою.

Суд перевірив нарахування позивачем інфляційних втрат і 3 % річних та дійшов висновку про задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи і є арифметично вірним.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання за договором № 17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 14.03.2008 підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 9 887 грн. 52 коп., інфляційні втрати в сумі 12 996 грн. 95 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" про стягнення 140 931 грн. 27 коп., з яких: 118 046 грн. 80 коп. сума основного боргу, 9 887 грн. 52 коп. 3% річних, 12 996 грн. 95 коп. інфляційні втрати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" (вул. Виговського, 2/1, м. Івано-Франківськ, 76018; код 23801145) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004; код 04054346 ) - 118 046(сто вісімнадцять тисячсорок шість) грн. 80 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 9 887(дев"ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 52 коп., інфляційні втрати в сумі 12 996 (дванадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто шість) грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 2820(дві тисячі вісімсотдвадцять) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.14

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 12.09.14