Ухвала суду № 40443090, 11.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 904/5580/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому "Маркет - Груп", с. Андріївка

до Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ ТД «Маркет-Груп» (позивач) звернувся з позовом до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про внесення змін до п.2.1. договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 23.07.10р. №365/3 ( укладеного між сторонами ) шляхом викладення його в наступній редакції: « 2.1. Станом на 19.06.07р. Забудовником перераховано до цільового фонду міської ради кошти в сумі 247 175, 64 грн. (двісті сорок сім тисяч сто сімдесят п'ять гривень шістдесят чотири копійки).Кошторисна вартість будівництва Забудовником водопроводу поза межами його земельної ділянки становить 310 000 грн. (триста десять тисяч гривень нуль копійок). Залишок коштів, що підлягають перерахуванню, складає 1 035 887, 94 грн. (один мільйон тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень дев'яносто чотири копійки)». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.27 ЗУ «Про планування і забудову територій» , ч.5. ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.188 ГК України.

Ухвалою від 29.07.14р. було порушено провадження у справі №904/5580/14, слухання якої призначене на 12.08.14р. За результатами судового засідання 12.08.14р. розгляд справи було відкладено на 09.09.14р.

21.08.14р. до канцелярії суду від Дніпропетровської міської ради (третя особа) за підписом міського голови надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. з посиланням на ту обставину , що ОСОБА_1 раніше працював у ТОВ фірма ТД «Маркет-Груп» і під час судового засідання 12.08.14р. сам повідомив про це представників сторін та запропонував визначитись стосовно подання заяви про відвід суді. Факт знаходження судді Васильєва О.Ю. у трудових відносинах з позивачем у цій справі на думку заявника викликає певні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Представник третьої особи під час судового засідання 09.09.14р. підтримав цю заяву та просив суд задовольнити заяву про відвід судді Васильєва О.Ю. Представник позивача пояснив , що відносить вирішення цього питання на розсуд суду. Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив , пояснень щодо заяви про відвід судді не надав.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.27 ГПК України треті особи ,які не заявляють самостійних вимог , користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін , крім права на зміну підстави і предмету позову , збільшення чи зменшення розміру позовних вимог , а також на відмову від позову або визнання позову.

А відтак Дніпропетровська міська рада ( третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору ) має право заявити відвід судді .

Оцінюючи доводи , покладені в основу заяви Дніпропетровської міської ради про відвід судді , господарський суд виходить з наступного : дійсно в період з 1998 р. по 2002 р. ОСОБА_1 працював на посаді начальника юридичного відділу ДП ТД«Маркет-Груп» ( правонаступник - ТОВ ТД «Маркет-Груп» ).

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року задоволено заяву третьої особи про відвід судді Васильєва О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 499 від 10.09.2014 року означену справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г., у зв'язку з задоволенням заяви про відвід судді ухвалою від 09.09.2014 року.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5580/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14р. о 10:45год.

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.Г. Бєлік