Ухвала суду № 40442973, 11.09.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

11 вересня 2014 р. Справа № 902/1216/14

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В. розглянувши справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс"

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс"

про повернення майна та стягнення заборгованості в сумі 55 038,31 грн.

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання 11.09.2014 року судом виявлено порушення законності позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс", що полягає у недотриманні останнім норм процесуального права.

Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 21085.2014 року позивача зобов'язано надати суду наступні докази: оригінали документів доданих до позовної заяви № 2 від 11.08.2014 року та на які є посилання в позові; докази виконання договору оренди обладнання № 15/02/11 від 15.02.2014 року (акт приймання-передачі обладнання у відповідності до п. 3.2. договору, рахунки на сплату орендної плати у відповідності до п. 5.2. договору); додаткову угоду № 1 від 01.09.2011 року до договору № 15/02/11 від 15.02.2011 року та докази її виконання; докази проведення відповідачем розрахунків за договором (виписки банку); провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позовній заяві, станом на день звернення з позовом до суду, за результатами якої скласти акт (для проведення взаємозвірки позивачу з'явитись до відповідача); інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги суду позивачем не виконані. Натомість, останнім на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу, яке в силу п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28 не є офіційним документом.

Наведене свідчить про те, що позивачем допущені порушення вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на свій території України. Невиконання позивачем вимог ухвал суду призводить до затягування розгляду даної справи та до витрачання додаткових бюджетних коштів на забезпечення судового процесу.

Слід наголосити, що статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою недопущення наведених в ухвалі порушень в майбутньому та у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 90, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс" Мазурок Катерину Петрівну, вжити заходів для усунення порушень вказаних в окремій ухвалі, зокрема виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2014 року в частині надання суду доказів в повному обсязі.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд

3 - позивачу (50011, м. Кривий Ріг, вул. Калінінградська, буд. 1, приміщення 47)