Постанова № 40442814, 27.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2014 року 17:25 № 826/12367/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Макаревича О.С.,

представника відповідача - Яреми І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, мотивуючи позовні вимоги тим, що платник податку відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В адміністративному позові позивач просив суд прийняти постанову про застосування адміністративного арешту коштів на наступних рахунках:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахункуДата відкриттяВзято на облікДата операції351005АТ «УкрСиббанк»26046037093300Українська гривня10.05.1211.05.1210.05.12380311ПАТ «ФІНЕКСБАНК»26000302003788Українська гривня26.04.1026.04.1026.04.10380537ПАТ «ВіЕйБі Банк»26005262401517Українська гривня21.04.0922.04.0921.04.09380537ПАТ «ВіЕйБі Банк»26005262401517Долар США21.04.0922.04.0921.04.09380537ПАТ «ВіЕйБі Банк»26005262401517Російський рубль21.04.0922.04.0921.04.09380537ПАТ «ВіЕйБі Банк»26005262401517Чеська крона21.04.0922.04.0921.04.09380311ПАТ «ФІНЕКСБАНК»26000302003788Українська гривня20.03.0721.03.0720.03.07380311ПАТ «ФІНЕКСБАНК»26000302003788Євро 20.03.0721.03.0720.03.07380311ПАТ «ФІНЕКСБАНК»26000302003788Долар США20.03.0721.03.0720.03.07351005АТ «УкрСиббанк»26001037093301Українська гривня 15.12.0618.12.0615.12.06380311ПАТ «ФІНЕКСБАНК»26001301003788Українська гривня06.08.0707.08.0706.08.07300647АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»260640132Українська гривня29.03.04 29.03.04322948ПАТ «БАНК ФОРУМ»26002300009499Українська гривня 09.09.0409.09.0409.09.04328704ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса2600305441456Українська гривня30.01.0630.01.0630.01.06320735ПАТ «Інтеграл-банк»26008196301Українська гривня12.06.03 12.03.06300528АТ «ОТП Банк»26008001300123Українська гривня17.06.99 17.06.99300528АТ «ОТП Банк»26042001300123Українська гривня 05.10.00 05.10.00300528АТ «ОТП Банк»26023008300123Українська гривня 05.10.00 05.10.00300346ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві26009100632001Українська гривня25.07.02 25.07.02300346ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві26009100632001Долар США25.07.02 25.07.02300465АТ «ОЩАДБАНК»26061301304Українська гривня 30.03.04 30.03.04300313АКБ «ІНТЕРКОНТИНЕНТБАНК» ум. Києві2600234662201Долар США04.08.03 04.08.03300313АКБ «ІНТЕРКОНТИНЕНТБАНК» ум. Києві2600234662201Українська гривня04.08.03 04.08.03300164ПАТ «ОМЕГА БАНК»26001303251650Долар США07.08.00 07.08.00300164ПАТ «ОМЕГА БАНК»26000303251651Російський рубль07.08.00 07.08.00300164ПАТ «ОМЕГА БАНК»26005303251601Українська гривня07.08.00 07.08.00300733Ф АКІБ «УкрСиббанк» «КРУ» у м.Києві26008017540132Долар США11.06.02 11.06.02300528АТ «ОТП Банк»26007002300123Українська гривня14.07.00 14.07.00300528АТ «ОТП Банк»26008001300123Євро 18.07.02 18.07.02300528АТ «ОТП Банк»26007002300123Долар США17.06.99 17.06.99300528АТ «ОТП Банк»26008001300123Російський рубль25.07.00 25.07.00300647АБ «КЛІИНГОВИЙ ДІМ»260022132Українська гривня28.08.01 28.08.01300647АБ «КЛІИНГОВИЙ ДІМ»260022132Євро 22.05.03 22.05.03300647АБ «КЛІИНГОВИЙ ДІМ»260022132Долар США28.08.01 28.08.01

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що наказ та направлення на проведення документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» не надходили, посадові особи податкового органу до керівництва товариства стосовно проведення перевірки не звертались.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

До ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов акт від 12.06.2014 року №1650/26-55-22-07/28545801 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй» (податковий номер 38545801) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року.

31.07.2014 року ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ «Інфокс» було надіслано письмовий запит №5956/10-26-56-22-03-05 з пропозицією надати пояснення по взаємовідносинам з ТОВ «Пазл-Строй» (код 38545801) та їх документальне підтвердження.

За наслідками розгляду даного запиту ТОВ «Інфокс» листом №79-08/14 від 15.08.2014 року повідомило, що ТОВ «Пазл-Строй» (код ЄДРПОУ 38545801) є контрагентом філії «Інфоксводоканал», яка є структурним підрозділом ТОВ «Інфокс», є платником окремих податків і проводить свою господарську діяльність за своїм місцезнаходженням та знаходиться на обліку в Приморській ДПІ м. Одеси. Також відповідачем зазначено, що у разі надходження відповідного звернення від Приморської ДПІ м. Одеси до філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», воно буде розглянуте у відповідності до чинного податкового законодавства України.

19.08.2014 року в.о. начальника ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято наказ №970 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інфокс» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Пазл-Строй» за період з 01.04.2014 року по 30.0.2014 року тривалістю 5 робочих днів з 19.08.2014 року по 26.08.2014 року, на підставі якого видано направлення на перевірку від 19.08.2014 року №939, №940.

З метою проведення документальної перевірки ТОВ «Інфокс» співробітниками податкового органу 19.08.2014 року здійснено вихід на юридичну адресу платника податків - м. Київ, вул. Рилєєва, 10а, за наслідками якого складено акт не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

В акті зазначено, що на час виходу співробітників ДПІ, станом на 16:00 год. 19.08.2014 р. посадові особи ТОВ "Інфокс" були відсутні, а невстановлена особа через домофон повідомила, що посадові особи відсутні, тому допустити посадових осіб ДПІ на територію ця особа не може.

Таким чином, як зроблено висновок працівниками ДПІ у вказаному акті, пред'явити направлення на перевірку та вручити копію наказу про проведення перевірки посадовим особам ТОВ "Інфокс" станом на 16:00 год. не виявилося можливим, що є нічим іншим, як не допуском до перевірки.

20.08.2014 р. о 11:30 год. податковим органом прийнято рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку із з'ясуванням обставин, передбачених п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Згідно із цим рішенням застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Інфокс".

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до п. 15.1. ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 16.1. ПК України саме платник податків зобов'язаний, крім іншого: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

В даному випадку, відповідачем з дотриманням встановленого строку надано відповідь податковому органу, в якій, як вже зазначалося, вказано про відсутність прямих відносин з ТОВ "Пазл-Строй" та наявність взаємовідносин з цим товариством у філії ТОВ "Інфокс", яка є окремим платником податків та знаходиться на обліку в іншій ДПІ, що не спростовується позивачем.

Крім того, відповідачем надано копію договору № 201406 від 03.04.2014 р., з якої дійсно вбачається, що саме філія ТОВ "Інфокс", як окремий платник податків, мала прямі відносини з іншим платником податків - ТОВ "Пазл-Строй", зокрема, щодо виконання робіт по обстеженню мереж у квітні 2014 року.

Враховуючи наведене, а також те, що саме філія, як окремий платник податків, має надавати відповідь на запит контролюючого органу, суд приходить до висновку, що відповідач надав належним чином обґрунтовану відповідь, зазначивши необхідні відомості щодо місцезнаходження документів та не маючи при цьому обов'язку надавати первинні документи за відносинами між філією (окремим платником податків) та ТОВ «Пазл-Строй».

Відтак, перевірка призначена з порушенням встановленого порядку, за відсутності підстав для її призначення, у зв'язку з чим всі надалі вчинені податковим органом дії та прийняті рішення не створюють для відповідача правових наслідків, зокрема, у вигляді обов'язку допустити інспекторів ДПІ до перевірки.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пп. 78.4. ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 81.1. ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2. ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи та підтверджується в акті податкового органу, посадові особи відповідача були відсутні в офісі відповідача під час прибуття працівників контролюючого органу.

Крім того, відповідачем надано копію наказу від 08.08.2014 року №10-В про відпустку директора в період з 11 по 22 серпня 2014 року; копія наказу від 18.08.2014 року №5-В про відрядження в.о. директора Єфимчука Ю.У. в м. Одесу на період з 19.08.2014 року на 4 календарних дні; копією наказу від 08.08.2014 року №1-В про відрядження в м. Одесу на період з 08.08.2014 року на 10 календарних днів, що свідчить про відсутність посадових осіб відповідача на момент здійснення перевірки.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем порушена процедура проведення перевірки, визначена ст. 81 ПК України.

Згідно ч.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.96 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 року №642/12-13-13 наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як уже зазначалось вище, податковим органом прийнято рішення №4 від 20.08.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2014 року в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів (майна) ТОВ "Інфокс" (код з ЄДР 14289688) відмовлено, оскільки перевірка призначена з порушенням встановленого порядку, за відсутності підстав для її призначення, у зв'язку з чим всі надалі вчинені ДПІ дії та прийняті рішення не створюють для відповідача правових наслідків, зокрема, у вигляді обов'язку допустити інспекторів ДПІ до перевірки, та не мають правового значення, зокрема, для цілей подальшого застосування адміністративного арешту активів.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що чинним законодавством встановлено порядок застосування адміністративного арешту коштів платника податків, підстав для застосування якого судом не встановлено, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували доводи податкового органу, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 28.08.2014 р.

Суддя Є.В. Аблов