Ухвала суду № 40442804, 11.08.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2161/14

У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Філімоненко А.О.

за участю:

представників позивача - Тодорової Т.Г., Чубинського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» по забезпеченню зберігання власного автотранспорту до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Гаражно-споживчий кооператив «Іскра» по забезпеченню зберігання власного автотранспорту звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяв про уточнення адміністративного позову від 17.04.2014 року та від 28.05.2014 року, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 128/101-П від 24.03.2014 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 54810 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 11.08.2014 року з'ясовано, що 11.08.2014 року через канцелярію суду представником відповідача факсом подано клопотання про призупинення розгляду слухання справи, відповідно до ст. 51 КАС України, у зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_3 знаходиться у щорічній відпустці та не може з'явитись у судове засідання.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за вищенаведених обставин, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду від нього не надійшло.

Згідно зі ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за даною явкою.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

По-перше, доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем до нього не додано.

По-друге, свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду у попередні судові засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд повідомляв через представника відповідача, проте станом на час розгляду клопотання представника відповідача будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття свідка ОСОБА_3 у попередні судові засідання за викликом суду - також не надано.

Обґрунтувань та/або доказів для застосування інших підстав зупинення провадження у справі, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України, представником відповідача не наведено та не надано.

Виходячи та на підставі наведеного, клопотання представника відповідача від 11.08.2014 року про зупинення провадження у справі № 815/2161/14, - є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 815/2161/14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 15 серпня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

інше

відмова в зупиненні провадження