Ухвала суду № 40436256, 12.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2027\187\48\12 Председательствующий 1-й инст.

Производство № 11\790\669\14 Марченко А.Н.

Катеория : ч.2 ст.186,ч.3 ст.185 и др. Докладчик : Шляхов Н.И.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательствующего : Шляхова Н.И.

Судей : Протасова В.И.,Каплиенко И.И.

с участием прокурора : Сурженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Московского районного суда г.Харькова от 21июля 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным постановлением районного суда выделен из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении пре ступлений , предусмотренных ч.2 ст.190,ч.2 ст.194,ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении пре ступлений , предусмотренных ч.2 ст.194,ч.2 ст.187,ч.3 ст.296 УК Украины,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украны , материал по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления по ч.2 ст.187 УК Украины в отдельное производство , возвратив его Валковскому межрайонному прокурору Харьковской области - для организации дополнительного расследования.

Также выделен в отдельное производство материал по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления по ч.2 ст.194 УК Украины, возвратив его прокурору г.Харькова для организации дополнительного расследования.

Принимая данное решение районный суд указал, что обстоятельства совершения преступления , которые непосоедственно в соответствии со ст.257 УПК Украины\ред.1960г.\ установлены и проверены судом в судебном заседании , ставят под сомнения правильность квалификации преступных действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины.

Также по мнению районного суда , досудебным следствием допущена неполнота, которая не может бать устранена в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и по ч.2 ст.194 УК Украины.

В апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первуй инстанции, поставлен вопрос об от мене вышеуказанного постановления районного суда с направленим выделенных материалов для продолжения рпссмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование апелляции прокурор указал, что постаноавление районного суда необоснованно и подлежит отмене т.к. доводы изложенные судом в обоснование необходимости проведения дополнительного расследования не отвечают требованиям норм уголовно - процесуального закона.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первуй инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетвореию.

В соответствии с требованиями норм уголовно- процесуального закона \ ред..1960 г.\ возвращение дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия либо его неправильности может иметь место когда эта неполнота или неправильность не может бать устранена в судебном заседании.

Так районный суд предлагает досудебному следствию, с целью восстановление неполноты по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины ,передопросить потерпевших,свидетелей, провести очные ставки, передопросить самого ОСОБА_3 , призвести другие следственные действия.

Однако, данные действия когут бать проведены в ходе судебных заседаний, без направления дела для производства дополнительного расследования.

По мнению суда , по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.194 УК Украины, доказательств вины подсудимого, кроме его признательных показаний и показаний ОСОБА_2 нет.

В данном случае районный суд вторгся в оценку доказательств по делу фактически признавая невиновность подсудимого по указаному преступлению, что является недопустимым .

Виновность или невиновность лица по уголовному делу может бать установлена только приговором суда.

Если же исчерпаны, как считает районный суд, все возможности для получения новых доказательств , а имеющихся в деле недостаточно для вывода о виновности подсудимого , суд должен постановить оправдательный приговор.

Учитывая изложенное , коллегия судей не может согласиться с позицией районного суда о выделении из уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 и ч.2 ст.194 УК Украины данных материалов и направлении их для производства дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины \1960г.\,коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г.Харькова от 21 июля 2014 года о выделении из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.190,ч.2 ст.194,ч.2 ст.186, ОСОБА_3 по ч.2 ст.194,ч.2 ст.187, ч.3 ст.296 УК Украины,ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины материалов по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 и ч.2 ст.194 УК Украины и направлении их прокурору для производства дополнительного расследования - отменить.

Уголовное дело в этой части направить в Московский районный суд г.Харькова для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий : Судьи :