Рішення № 40436154, 26.08.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8202/14-ц

н/п 2/640/2154/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», 3- ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Банк Золоті Ворота», 3- ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 17 квітня 2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме: будинок житловий літ. « 3-2» з надвірними будівлями, загальною площею 375. кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, матеріал стін з/бетон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки сума заборгованості вказана у виконавчому написі не є безспірною.

Відповідач - ПАТ «Банк Золоті Ворота»», у запереченнях проти позову та представник у судовому засіданні, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса відповідає вимогам закону, а різниця між сумою заборгованості вказана у листі-повідомлені, який вручений позивачу, та виконавчим написом обумовлена зміною курсу євро по відношенню національної валюти. Нотаріусу надані усі документи передбачені Постановою КМУ №1172, в тому числі документи, які свідчать про безспірність заборгованості за договором кредиту.

3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у поданому листі зазначив, що при вчинені оскаржуваного виконавчого напису не було порушень закону, заборгованість вказана у виконавчому написі є безспірною та підлягає стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено умовами договору іпотеки.

3-я особа - Київський ВДВС ХМУЮ, просив розглянути справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Між АКБ «Банк Золоті Ворота» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Золоті Ворота», що сторонами не оспорюється ) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №280 від 21.05.2008р., відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позивачу кошти у рамках не відновлюваної кредитної лінії з максимальною сумою 80000 євро. Позивач зобов'язався повернути кредитні кошти до 17.05.2013р., згідно графіку, та сплатити за користування коштами проценти в розмірі 8,8% річних. Договір підписаний, грошові кошти отримані.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №280 між сторонами був укладений іпотечний договір №08-141 від 21.05.2008р., предметом якого є житловий будинок літ. «З-2» з надвірними будівлями, загальною площею 375. кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Договір підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець відповідає іпотекодержателем за зобов'язаннями боржника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісії та неустойки.

Згідно п.3.2 договору звернення стягнення на іпотечне майно здійснюється , в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

17.04.2014 р. банк, у зв'язку із порушенням умов договору кредиту, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою (вих. № 1713 від 17.04.2014 р.) про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №08-141.

17.04.2014року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис , яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: будинок житловий літ. « 3-2» з надвірними будівлями, загальною площею 375. кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, матеріал стін з/бетон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, виручених від реалізації нерухомого майна запропоновано задовільні вимоги банку у розмірі еквівалентному 450762,66 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 17450 євро, простроченої заборгованості за відсотками - 1279,93 євро, простроченої заборгованість за комісійною винагородою - 17093,14 грн., пені за простроченою заборгованістю за кредитом - 99182,46 грн., пені за простроченою заборгованістю за відсотками - 2117,52 грн., пені за простроченою заборгованістю за комісійною винагородою - 1451,30 грн., грошових коштів в сумі 4463 грн. сплачених нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ч.2 ст. 87 Закону перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Згідно із переліком доданим до заяви, банком надані нотаріусу наступні документи : оригінал іпотечного договору , копія кредитного договору, оригінал-повідомлення, розрахунок всієї заборгованості станом на 14.04.2014р., перелік документів з видачі та погашення тіла кредиту, процентів, копії касових документів з видачі та погашення тіла кредиту , процентів, виписки про рух коштів по особовому рахунку, копія паспортних даних боржника.

Про те надані нотаріусу документи не свідчать про безспірність заборгованості боржника перед банком за договором кредиту, зобов'язання за яким забезпечені іпотекою.

Так з повідомлення-вимоги, яке надіслано банком боржнику у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» , та отримано ним 07.02.2014р., вбачається, що його заборгованість складається з 71694,22 грн. та 18287,89 євро, з них: 17450 євро заборгованість за кредитом, 837,89 євро заборгованість за відсотками, 11380,74 грн. заборгованість за комісійною винагородою, 58100,92 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 1070,37 грн. пеня за прострочення сплати відсотків, 1142,19 пеня за прострочення сплати комісійної винагороди, тоді як у виконавчому написі нотаріуса від 17.04.2014р. вказані вже інші суми заборгованості та у іншій валюті, тобто при вчинені виконавчого напису нотаріус вказавши іншу суму заборгованості ніж у отриманому позивачем повідомлені-вимозі, не ознайомив позивача з вказаними сумами, вказана сума заборгованості з ним не узгоджувалася й будь-якого особистого ставлення до цієї заборгованості позивачем не вказується.

Крім того, у відповідності до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. 3 ст. 549 ЦК України). Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін ( ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Виходячи із того, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов"язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України -гривні.

Між тим, як свідчить наданий розрахунок (за поясненнями такий наданий нотаріусу) пеня розрахована у валюті кредиту, тобто в євро, потім загальна сума переведена у гривню, що також свідчить про відсутність безспірності заборгованості вказаної у виконавчому написі нотаріуса.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за умовами договору кредиту банк має право в односторонньому порядку, при наявності певних умов, здійснити підвищення процентів. Після 10 січня 2009 року за положеннями ст. 1056-1 ЦК України фіксований розмір процентної ставки банком змінений в односторонньому порядку бути не може.

З наданого розрахунку процентів встановити розмір процентної ставки взагалі не можливо.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису від 17.04.2014 р. пору шені вимоги чинного законодавства, в тому числі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному поряд ку на підставі виконавчих написів нотаріусі», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172, щодо безспірності заборгованості позивача перед банком.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса від 17.04.2014р. реєстровий №618 , таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати, які складаються із судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 618 про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при надежностями, а саме: будинок житловий літ. « 3-2» з надвірними будівлями, загальною площею 375. кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, матеріал стін з/бетон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.