Ухвала суду № 40434622, 29.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/956/14 Справа № 202/8370/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Джерелейко О.Є.,

суддів: Іванченка О.Ю., Тарабана Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Профорук В.О.,

прокурора Коровай А.А.,

слідчого Алексєйчука К.В.,

представників Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 4 632 932, 00 гривні у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № 26002000570865, № 26002113346027, № 26005000575232, № 26005113346002, № 26006113346001, № 26045060033592, № 26056050230123, № 26101000624786, № 26101000844038, № 26103000650435, № 26108000580997, № 26154000210567 Українсько-Російського ТОВ «Гідротех Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 30166282), які відкриті в ПАТ «КБ «Приват Банк» (МФО 305299) вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, якою передбачено застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор Українсько-Російського ТОВ «Гідротех Інжинірінг» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без врахування достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, належного дослідження обставин кримінального провадження, всупереч вимог ст. 170 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі із працівників Українсько-Російського ТОВ «Гідротех Інжинірінг» не було повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників Українсько-Російського ТОВ «Гідротех Інжинірінг» та їх адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч. 7 ст. 173 КПК України при вирішенні питання слідчим суддею про арешт майна, копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущено, оскільки за викладеними в апеляційній скарзі скаржником поясненнями ухвала суду першої інстанції проголошувалась за відсутністю учасників судового провадження, при цьому про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 20 серпня 2014 року. Матеріали клопотання не містять даних щодо направлення судом копії ухвали скаржнику, також відсутні інші відомості, які б спростували вищевикладені пояснення щодо дати отримання копії ухвали скаржником.

З матеріалів апеляційної скарги та кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2014 року за №32014040040000030 внесено відомості щодо завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 4632932 гривні службовими особами Українсько-Російського ТОВ «Гідротех Інжинірінг» за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.212 КК України, та здійснюється досудове розслідування.

В клопотанні слідчого про арешт грошових коштів як підставу для їх арешту вказано відшкодування завданих державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, яке задоволено ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2014 року.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

У клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого , юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, що передбачено ч.3 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину жодної особи, також не було заявлено цивільного позову.

Таким чином, слідчим суддею на час розгляду клопотання при винесенні ухвали не було взято до уваги, що слідчим в порушення вимог ч.3 ст.170 КПК України не було доведено:

1) для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на грошові кошти, оскільки клопотання про арешт грошових коштів та матеріали кримінального провадження на час постановлення ухвали слідчим суддею таких відомостей не містили,

2) чи могло за таких обставин нести цивільну відповідальність Українсько-Російське Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг», та за діяння якої особи, якщо у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не було складено письмове повідомлення про підозру будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення,

3) розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У зв'язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. З ст. 407 КПК України підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4 632 932, 00 грн. у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № 26002000570865, № 26002113346027, № 26005000575232, № 26005113346002, № 26006113346001, № 26045060033592, № 26056050230123, № 26101000624786, № 26101000844038, № 26103000650435, № 26108000580997, № 26154000210567 Українсько-Російського ТОВ «Гідротех Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 30166282), які відкриті в ПАТ «КБ «Приват Банк» (МФО 305299) вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, відмовити.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: