Ухвала суду № 40434177, 11.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

11 вересня 2014 року справа № 912/2847/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс";

до відповідача: Споживчого товариства "Річ-Аскот";

про стягнення 527 749,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" (позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 1 від 02.06.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 1 від 02.06.2014 та не оплатив виконані роботи з урахуванням вартості будівельних матеріалів.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2014 порушено провадження у даній справі.

03.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Споживчому товариству "Річ-Аскот" проводити будь-які загальні збори членів товариства, які направлені на зміну організаційно-розпорядних функцій підприємства. Заявник посилається на те, що в ході перемов керівництво відповідача усно неодноразово надавало пояснення про те, що без рішення загальних зборів засновників Споживчого товариства "Річ-Аскот" не в змозі вирішити питання погашення боргу та укласти договори іпотек в забезпечення існуючих боргових зобов'язань.

На теперішній час комплекс будівель, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Бєлінського, 2-В, та нежитлове приміщення магазину, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 74, належать відповідачу, але ТОВ "Трайвинг Райс" має всі підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися майном, що належить йому на праві власності, шляхом проведення загальних зборів членів Споживчого товариства "Річ-Аскот" та проведення організаційно-розпорядних змін підприємства, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

Стаття 67 ГПК України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, у т.ч. забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено правову позицію про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Втім, прохання позивача щодо заборони відповідачу проводити будь-які загальні збори членів товариства, які направлені на зміну організаційно-розпорядних функцій підприємства не адекватне предмету позову про стягнення 527 749,23 грн заборгованості за договором підряду № 1 від 02.06.2014, оскільки немає зв'язку між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги про стягнення коштів, заявником не подано доказів існування загрози невиконання рішення господарського суду в даній справі в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, заходи, якими позивач просить забезпечити позов, не відповідають позовній вимозі про стягнення суми коштів, позивачем не доведено належними та допустимими доказами зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також того, що існує ймовірність зменшення коштів відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що заява позивача від 03.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір, сплачений за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в сумі 1827,00 грн, покладається на позивача.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 25005, м. Кіровоград, вул. вул. Белінського, буд. 2В; відповідачу - 25005, м. Кіровоград, вул. вул. Белінського, буд. 2В.

Суддя О.А. Змеул