Ухвала суду № 40432858, 11.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/4428/14-ц

2-с/303/22/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 вересня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.

за участю : заявника-боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 303/4428/14-ц виданого 28.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 966 грн. 53 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 304 грн. 50 коп., та сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 28.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, ствердив, що такі вимоги стягувача є безпідставними, оскільки він не підписував договору про надання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником та ТОВ «І.Т.В. Сервіс» не було підписано договору про надання послуг, що підтверджує виникнення права вимоги, тобто між сторонами існує спір.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 303/4428/14-ц від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 966 грн. 53 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 304 грн. 50 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис С.Е. Камінський

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/4428/14-ц в Мукачівскому міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський