Ухвала суду № 40432305, 10.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2777/14 Провадження № 22-ц/795/1756/2014 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Позігун М. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" на ухвалу судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох процентів річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох процентів річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, постановити нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.115 ЦПК України.

Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо наявності підстав для відкриття провадження фактичним обставинам справи, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, 48А, а тому згідно ч.2 ст.109 ЦПК України справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Апелянт наголошує, що у ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" відсутні відокремлені підрозділи юридичної особи, філії або представництва в розумінні ч.7 ст.110 ЦПК України, що також було встановлено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" на його користь пеню в сумі 26 389 грн., 3% річних в сумі 19 611 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2014 року у даній справі було відкрито провадження.

Проте, зазначена ухвала суду за результатами перегляду апеляційної скарги ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" була скасована ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2014 року, оскільки, за висновком апеляційного суду, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Зазначена ухвала суду за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 була скасована ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2014 року з направленням матеріалів до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, оскільки, за висновком апеляційного суду, позовну заяву ОСОБА_1 подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова з дотриманням правил підсудності.

Відкриваючи ухвалою від 23 липня 2014 року провадження у справі, суддя суду першої інстанції і виходив із підсудності справи Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Проте, такий висновок не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що 03 квітня 2009 року в м. Чернігові між ОСОБА_1 та ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії було укладено договір добровільного страхування майна.

В період дії договору страхування сталося два страхових випадки, пов'язаних з пошкодженням застрахованого майна, а саме: 11 вересня та 29 листопада 2009 року. Оскільки страхове відшкодування було страховиком було виплачено з простроченням, то позивач і звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення зі страхової компанії пені та 3% річних від суми простроченого зобов'язання.

ОСОБА_1, звертаючись до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", просив прийняти його позовну заяву до розгляду, оскільки, за його доводами, позов пов'язаний з діяльністю Чернігівської філії ВАТ СК „Універсальна", а в силу ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Дійсно, відповідно до положень ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте, відповідно до роз'яснень, викладених в п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливо лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( стаття 116 ЦПК).

Згідно матеріалів справи, станом на час укладення договору страхування 3 квітня 2009 року в м. Чернігові по вул. Богунського, 4 діяв відокремлений підрозділ страхової компанії - Чернігівська філія ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", але згідно Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів товариства № 03/09 від 1 грудня 2009 року зазначений відокремлений підрозділ було закрито.

На даний час хоча по вул. Богунського, 4 м. Чернігова і знаходиться офіс Чернігівської обласної дирекції ВАТ СК „Універсальна", але згідно п.2.1, 2.2, 2.5 Положення про структурний підрозділ - Чернігівська дирекція ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", дирекція є невідокремленим структурним підрозділом ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", який не має статусу юридичної особи, філії, представництва, фінансової установи та не підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відомості про структурний підрозділ не заносяться (включаються) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державного реєстру фінансових установ. Дирекція не здійснює самостійної господарської діяльності, не вправі самостійно укладати цивільно-правові та господарсько-правові правочини (угоди), не вступає у правовідносини з третіми особами, не може бути самостійним суб'єктом права власності та самостійним суб'єктом цивільних (господарських) зобов'язань. Дирекція не уповноважена представляти інтереси Товариства як сторони, третьої особи чи як іншого учасника судового процесу в судах будь-якої інстанції.

Таким чином, оскільки обласна дирекція ВАТ СК „Універсальна" є невідокремленим структурним підрозділом і не має повноважень виступати від імені товариства, то вона не є філією або представництвом юридичної особи в розумінні ст. 95 ЦК України, а тому щодо діяльності невідокремлених підрозділів не можуть поширюватися положення ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи ПАТ „СК „Універсальна" є м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд.48А.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача по справі ПАТ „СК „Універсальна" є м.Київ, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Новозаводському суду м.Чернігова.

Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки договір страхування майна між ним та ВАТ СК „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії був укладений за адресою вул. Богунського, 4 м. Чернігів, то позивач має право на звернення за місцем знаходження філії на час укладення договору, оскільки питання визначення підсудності справи вирішується процесуальним законом, а згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що Чернігівська філія ВАТ СК „Універсальна", з якою позивач уклав договір, на даний час закрита, а Чернігівська дирекція ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" не має повноважень виступати від імені товариства, то висновок судді суду першої інстанції про підсудність спору Новозаводському суду м.Чернігова є необгрунтованим.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: