Вирок № 40431942, 12.09.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/2237/14-к

№ провадження 1-кп/541/138/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

з участю прокурора Бережник В.В., Корсун В.С.

захисника, адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

представника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014170160000181) по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5:, уродженця с. Гаївщина Лохвицького району, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

2 березня 2014 року, близько 13 год. 10 хв., в м. Миргород на перехресті вулиць Миргородських Дивізій - Київської водій автомобіля марки "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_2, порушив вимог п.п. 16.11, 2.1 розділу 33 ПДР України, при переїзді нерегульованого перехрестя, де повинен керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету. Виїжджаючи з другорядної дороги по вулиці Миргородських дивізій на головну дорогу по вулиці Київській, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Кіа Sorento", д.н.з.НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та перевозив в якості пасажира неповнолітнього ОСОБА_4.

В результаті зіткнення транспортних засобів, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я: закриту черепно-мозкову травму у вигляді підшкірної гематомі волосистої частини голови, скальпованої рани лоба, саден обличчя, струс головного мозку, закритої травми грудної клітини у вигляді закритих переломів 5 - 7 ребер справа по задньо-пахвинній лінії зі зміщенням уламків, гематоми в області правого колінного суглоба, закритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині (латерального між виростковою підвищення), садна в області ліктьових суглобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав, оскільки вважає, що причиною тяжких наслідків для його здоров'я та потерпілого ОСОБА_3, а також невідновних пошкоджень їх автомобілів стала велика швидкість автомобіля під керівництвом потерпілого, що також являється порушенням правил дорожнього руху. Обвинувачений визнає порушення ним проїзду нерегульованого перехрестя, однак саме по собі зіткнення не призвело б до таких пошкоджень, якби швидкість автомобіля під керування потерпілого була в межах дозволеної швидкості, а саме 60 км/год.

Обвинувачений повідомив, що 02.03.2014 року їхав з м. Дніпропетровськ до с. Гаївщина Лохвицького району Полтавської області. Проїжджаючи по вул. Миргодських дивізій в місті м. Миргород побачив знак «Дати дорогу», який розташований за 10 метрів до перехрестя з вул. Київська. Зупинився поблизу знака переконавшись у відсутності транспорту на головній дорозі розпочав рух. Переїхавши середину перехрестя по своїй смузі руху відчув удар в праву передню сторону автомобіля, від чого його автомобіль відлетів змінивши напрямок руху. Перед самим зіткненням від побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі і на його переконання з великим перевищенням швидкості.

На запитання, на яку відстань він проглядав головну дорогу, коли зупинився поряд знаком «Дати дорогу», обвинувачений вказав 250-300 метрів. В момент зупинки автомобіля йому перешкоджав паркан. З початком руху видимість стала більшою. На момент зіткнення він рухався щі швидкістю близько 40 км/год. на 3 передачі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 02 березня 2014 року на власному автомобілі " Кіа Sorento" повертався до місця свого проживання, в м. Бровари Київської області, від матері, яка проживає АДРЕСА_2. Його шлях проходив по вул. Київській в м. Миргород в сторону м. Лубни. Він рухався зі швидкістю 60 км/год. Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Миргородських дивізій, з другорядної дороги виїхав на його смугу руху з великою швидкістю автомобіль "Opel Combo" під керуванням обвинуваченого. ОСОБА_3 загальмував та викрутив руль в праву сторону з метою уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною його автомобіля з крайньою правою частиною крила автомобіля обвинуваченого. Автомобілі склало і вони вторинно зконтактували задніми лівою та правою частинами. Автомобіль потерпілого продовжив рух у своєму напрямку та з'їхав у кювет. Відсутність тормозного шляху його автомобіля ОСОБА_3 пояснює тим, що він побачив, що автомобіль обвинуваченого виїздить на перехрестя за дуже невеликий проміжок часу до зіткнення та тим, що його автомобіль обладнаний системою АБС.

Свідченнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, який дав аналогічні покази показам ОСОБА_3 з приводу швидкості руху автомобіля, в якому він їхав на передньому сидінні та короткого проміжку часу з моменту, коли він побачив автомобіль обвинуваченого до моменту зіткнення.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 березня 2014 року з доданою до нього схемою та фототаблицею, відповідно до якого зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на момент огляду, стан дорожнього покриття та інші фактичні дані, що стосуються ДТП.

Протоколом огляду від 02.03.2014 року автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_6, який належить обвинуваченому ОСОБА_2, в якому зафіксовано виявлені пошкодження та стан агрегатів автомобіля на момент огляду.

Протоколом огляду від 02.03.2014 року автомобіля Кіа Sorento", д.н.з.НОМЕР_7, який належить потерпілому ОСОБА_3, в якому зафіксовані виявлені пошкодження та стан агрегатів автомобіля на момент огляду.

Висновками результатів медичного огляду водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння водіїв, відповідно яких обидва водії тверезі.

Протоколом слідчого експерименту від 04.04.2014 року доданими до нього схемою, в ході якого встановлена відстань, яку подолав транспортний засіб обвинуваченого «Opel Combo» з місця виїзду на проїжджу частину головної дороги до місця зіткнення автомобілів, яка становить 6,15 метра, а також проміжки часу, за які долав дану відстань до моменту зіткнення автомобіль обвинуваченого зі слів водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 Суд вважає вірним визначення моменту небезпеки для водія ОСОБА_3, коли автомобіль який рухався по другорядній дорозі наблизився до лінії, де він повинен був зупинитись (початок перехрестя другорядної дороги з головною). Суд критично оцінює заяви обвинуваченого та його захисника, що дані отриманні при проведенні слідчого експерименту є недостовірними, так як при його проведенні використовувались автомобілі не ідентичні автомобілям, які брали участь в пригоді. Так як на результати отримання вихідних даних (відстані та часу її подолання), які були здобуті при слідчому експерименті, не впливали модифікації автомобілів, які були подібні за своїми характеристиками до автомобілів потерпілого та обвинуваченого.

Висновком автотоварознавчої експертизи № 60Т від 26.03.2014 року, яким визначено суму (199396, 58 грн.) матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_7 в наслідок ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи № 37 від 14.05.2014 року, відповідно до якої встановлено тілесні ушкодження, отримані в наслідок ДТП гр. ОСОБА_3 та ступінь їх тяжкості.

Висновком авто-технічної експертизи № 197 від 18.06.2014 року, відповідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п 16.11 та п. 2.1. розділу 33 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Opel Combo» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_7 шляхом виконання вищевказаних вимог.

В пункті 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно він напрямку їх подальшого руху.

Дати дорогу -вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху, або швидкість.

Розділ 33 п. 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі за наявності таблички 7.8-транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі.

Також відповідно вказаного висновку в умовах даної пригоди водій автомобіля «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в порушенні вимог п. 16.11 та п. 2.1. розділу 33 ПДР України, під час керування транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_6, що спричинило ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставин, що обтяжує чи пом'якшує вину обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставини, досягнення пенсійного віку обвинуваченим, позитивні характеристики його особистості за місцем проживання.

Враховуючи клопотання обвинуваченого та відповідно вимог п. г) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» він підлягають звільненню від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як даний злочин являється злочином невеликої тяжкості і обвинувачений на момент набрання чинності Законом досяг пенсійного віку.

Цивільний позов старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури поданого в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого в наслідок кримінального правопорушення підлягає до повного задоволення, так як вимоги є законними та доведені в ході судового розгляду.

Керуючись Закону України «Про амністію в 2014 році» та Закону України «Про застосування амністії» ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:

за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді 4000 (чотири тисячі ) гривень штрафу в дохід держави без позбавленні права керувати транспортними засобами на певний строк.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у виді штрафу розміром 4000 грн. на підставі п. г`) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 1274 (тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 79 коп. на користь Броварської центральної районної лікарні р/р 35427201021700 УДКСУ Київської області, код 01994497, МФО 821018,

Стягнути з ОСОБА_2 1716 (тисячу сімсот шістнадцять) грн. 76 коп. на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_6, що знаходиться на майданчику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області повернути власнику; автомобіль марки «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні власника ОСОБА_3 залишити власнику .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя О.А. Городівський