Ухвала суду № 40431923, 08.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/106/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С,Провадження № 22-ц/780/4756/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 58 08.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів Журби С.О., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ,-

встановила:

В травні 2014 року до суду надійшла скарга на постанову про розшук майна: автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яка винесена 15 квітня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведом Р.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42901777 від 08.08.2000 року.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, оскільки частина виконавчих проваджень, які об»єднані у зведене виконавче провадження, уже виконані.

Зокрема, виконавчі листи № № 1990 від 01.12.2009 року на суму 3168,47 грн. та на суму 17,37 грн. уже виконані і виконавчі провадження по ним закриті.

Виконавчий лист № 2-188 від 7 квітня 2004 року на суму 1167 грн. 36 коп. виконаний.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року, на підставі якого було видано виконавчі листи №2/1005/2507 від 13.03.2014 року на суми 6427,63 грн. та 214,60 грн. було зупинено ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, скаржник просила суд скасувати зазначену постанову державного виконавця.

Також ОСОБА_1 просила скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 липня 2013 року про відновлення виконавчого провадження по виконавчим листам № № 1990 від 01 грудня 2009 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2014 року скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 липня 2013 року про відновлення виконавчого провадження по виконавчим листам № № 1990 від 01 грудня 2009 року - залишено без розгляду.

В апеляційному порядку вказана ухвала суду не оскаржувалась.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 15 квітня 2014 року - залишено без задоволення.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року та постановлення нової ухвали про задоволення її скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що судом неправомірно було залишено без задоволення її скаргу, оскільки державний виконавець в порушення вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», після закриття виконавчого провадження, розпочав раніше завершене виконавче провадження.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без задоволення суд першої інстанції виходив із того, що оскільки в провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №42901777, яке на момент розгляду скарги в суді не закінчене, боргові зобов'язання по ньому не виконані, а тому державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно керуючись положеннями ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Частиною першою ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міського управління юстиції Кошман І.О. від 08.08.2000 року об'єднано у зведене виконавче провадження №21 від 08.08.2000 року 2 виконавчі листи №2-880 виданих Бориспільським міським судом 10.05.2000 року (а.с.82).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міського управління юстиції Коноплі О.Б. від 30.07.2004 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №21 виконавчий лист 2-188 від 07.04.2004 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 1167,36 гри. боргу на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»(а.с.83).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Іванини О.С. від 12.03.2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №231 від 08.08.2000 року виконавчий Бориспільського міськрайонного суду №2-1787 виданий 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2581,88 грн. на користь КП «ЖРЕУ» (а.с.84).

Постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М від 17.04.2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №231 від 08.08.2000 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконавчі листи Бориспільського міськрайонного суду №2-1990 від 01.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат 17,37 грн., ВП 145/7 та боргу 3168,47 грн., ВП 144/7 (а.с.85-86).

Постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М від 02.04.2014 року приєднано виконавчі провадження №42646024 та №42645955 з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/2507 виданого 13.03.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області до зведеного виконавчого провадження №42901777, яке веде відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.87,88).

15 квітня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведом Р.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42901777 від 08.08.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 загального боргу 14087,31 грн. на підставі виконавчих документів:

- виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду №2-188 від 07.04.2004 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу 1167,36 грн.;

- виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду №2-1990 від 01.12.2009 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу 3168,47 грн.;

- виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду №2-1990 від 01.12.2009 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат 17,37 грн.;

- виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду №2-1787 від

11.11.2011 року про стягнення на користь КП «ЖРЕУ» 2581,88 грн.;

- постанови Бориспільського міськрайонного суду №3/359/2810 від 11.10.13 року про стягнення штрафу 510 грн.;

- виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду №2/1005/2507 від 13.03.2014 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтешюмережа» 6427,63 грн.;

- виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду №2/1005/2507 від І 13.03.2014 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтешюмережа» 214,60 грн.;

було винесено постанову про оголошення розшуку майна: автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.7).

З урахуванням вказаних обставин, встановлених судом першої і апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що суд прийшов до вірного висновку щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що оскаржувана постанова державного виконавця суперечить вимогам ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавець вчинив виконавчі дії по оголошенню в розшук майна в межах завершеного виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає ці доводи апеляційної скарги безпідставними з таких міркувань.

Відповідно до положень ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, згідно з вимогами ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як видно із матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. від 24.12.2012 року виконавче провадження № 17590334 з примусового виконання виконавчого листа №2-3990 виданого 01.12.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Тепломережа» боргу 3168,47 грн. закінчено(а.с. 10).

Разом з тим вказану постанову скасовано постановою начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцької Л.Г. від 21.01.2013 року, тому постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. від 23.01.2013 року вказане виконавче провадження - відновлено (а.с.34-35,50).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. від 24.12.2012 року виконавче провадження № 3376650 з примусового виконання виконавчого листа №2-188 виданого 07.04.2004року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу 1167,36 грн. закінчено (а.с.48).

Цю постанову скасовано постановою начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцькою Л.Г. від 21.01.2013 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №3376650 від 24.12.2012 року, і постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. від 23.01.2013 року вказане виконавче провадження - відновлено (а.с.37,51).

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про розшук майна ОСОБА_1 винесена в межах незавершеного виконавчого провадження, тому суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, законність постановленої ухвали не спростовують.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :