Постанова № 4043102, 12.06.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 р. Справа № 2а-14337/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача Тищук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт» до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт» (надалі позивач, ТзОВ «Восток-Транзіт», товариство) у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог просить суд визнати неправомірними дії Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі відповідач, Ковельська МДПІ) з проведення 22.12.2008 року документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТзОВ «Компанія «Опціон» за листопад-грудень 2007 року, філією «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь металургійний завод» за травень-червень 2008 року, ТОВ НВП «Термет» за червень-липень 2008 року, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 26.12.2008 року № 00030623/0, від 05.03.2009 року № 00030623/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 395237 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість». Вважає, що підприємством правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ за результатами здійснення господарської діяльності з ТзОВ «Компанія «Опціон», філією «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь металургійний завод», ТОВ НВП «Термет».

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві та доповненні до позовної заяви, просила позов задовольнити.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву позов не визнав, зазначаючи про відповідність дій при проведенні перевірки чинному законодавству, про відсутність правових підстав для включення до податкового кредиту та бюджетного відшкодування сум ПДВ за наявності кредиторської заборгованості та якщо покупцем фактично не отримано придбаний товар.

У судове засідання 12.06.2009 року представник Ковельської МДПІ не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України судом справу розглянуто без участі представника відповідача за наявними у матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача у судових засіданнях 24.03.2009 року та 26.05.2009 року, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено наступне.

Актом № 1475/23-32930315 від 22.12.2008 року про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Восток-Транзіт» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТзОВ «Компанія «Опціон» за листопад-грудень 2007 року, філією «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь металургійний завод» за травень-червень 2008 року, ТОВ НВП «Термет» за червень-липень 2008 року встановлено завищення позивачем суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2007 року на 135000 грн., за червень 2008 року на 100079 грн., за липень 2008 року на 160158 грн., чим порушено підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон).

У звязку з виявленими порушеннями відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2008 року № 00030623/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 395237 грн., яке оскаржувалось товариством в порядку апеляційного узгодження.

За наслідками розгляду скарги, яку Ковельською МДПІ залишено без задоволення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2009 року № 00030623/1.

Відповідно до договору №П-О-ВТ-4 від 22.11.2007 року, укладеного між ТзОВ «Компанія Опціон» та ТзОВ «Восток-Транзіт», останнє провело попередню оплату за металопрокат на загальну суму 810000 грн., в тому числі ПДВ - 135000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 80 від 26.11.2007 року. На зазначену суму ТзОВ «Компанія Опціон» виписано податкову накладну від 26.11.2007 року № ОП-00172.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Восток-Транзіт» придбало у Філіалу «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод» згідно договору № 303575 від 30.11.2007 р. по акту № 85727Д8 від 26.05.2008 р. метал в кількості 60,26 т на загальну суму 406262,39 грн., про що продавцем видано податкову накладну № 85727/1 від 26.05.2008 р. Факт перерахунку коштів за придбаний товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

30.05.2008 р. позивачем по накладній № 110 реалізовано КПП-філії ВАТ «Ковельсільмаш» згідно до говору № 126-7/М від 22.11.2007 р. метал в кількості 117,196 тон на загальну суму 886487,78 грн., про що виписано податкову накладну №113 від 30.05.2008р.

Згідно податкової накладної № 85899/1 від 29.05.2008р. ТзОВ «Восток-Транзіт» придбано у Філіалу «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» згідно договору № 303575 від 30.11.2007 р. по акту № 85899Д8 від 29.05.2008 р. метал в кількості 44,4 т на загальну суму 301128,02грн.

По накладній № 114 метал в кількості 63,3 т на загальну суму 480568,61 грн. позивачем реалізовано КПП-філії ВАТ «Ковельсільмаш» згідно договору № 126-7/М від 22.11.2007р., про що виписана податкова накладна № 115 від 04.06.2008 р.

Згідно дого вору № 05-08 від 14.12.2007 р. по накладній № 81-08 від 17.06.2008 р. ТзОВ «Восток-Транзіт» придбано у ТзОВ «НВП «Термет» метал в кількості 63,6 т на загальну суму 458781,66 грн., про що отримано податкові накла дні № 110 від 04.06.2008р., № 111 від 17.06.2008р. По накладній № 164 позивачем реалізовано метал в кількості 63,3 т на загальну суму 527582,16 грн. ВАТ «Ковельсільмаш» згідно договору № 50/06-71 від 19.11.2007 р., про що виписана податкова накладна № 130 від 25.06.2008 р.

Згідно накладних № 121 від 17.06.2008р., № 122 від 18.06.2008р., № 123 від 26.06.2008р. позивач придбав у ТзОВ «НВП «Термет» метал в кількості 68,0 т на загальну суму 502166,40 грн. 04.07.2008р. по накладній № 181 позивачем реалізовано ВАТ «Ковельсільмаш» згідно договору №50/06-71 від 19.11.2007 р. метал в кількості 92,81 т на загальну суму 789890,83 грн., про що виписані податкові накладні № 147 від 27.06.2008 р., № 149 від 04.07.2008 р.

Усі наведені операцій купівлі-продажу металопродукції відображені позивачем у бухгалтерському обліку, про що свідчать копії з журналів обліку за відповідні періоди та копії оборотно-сальдових відомостей.

Згідно залізничних накладних, на підставі яких перевозився метал, відправником є ЗАТ «Донецьксталь»-металургійний завод», а вантажоотримувачем ВАТ «Ковельсільмаш».

Факт перерахунку позивачем коштів ЗАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» в рахунок оплати металопродукції підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону визначає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що позивачем підтверджено первинними документами факт придбання, оплати та подальшої реалізації продукції, суд дійшов висновку про правомірність включення відповідних сум до податкового кредиту.

Заперечення відповідача щодо відсутності у ТзОВ «Восток-Транзіт» права на бюджетне відшкодування сум ПДВ в загальному розмірі 395237 грн. з тих підстав, що позивач не є фактичним отримувачем металопродукції, що постачалась ЗАТ «Донецьксталь»-металургійний завод», а товар ТзОВ «Компанія Опціон» не поставлено позивачеві, до уваги судом не приймаються, враховуючи наступне.

Згідно із п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Враховуючи наведене та на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що товариством підтверджено належними первинними документами (податковими накладними, актами прийому-передачі, платіжними дорученнями) факт переходу права власності на придбану продукцію, судом враховано, що товариством придбана металопродукція реалізована ВАТ «Ковельсільмаш» за ціною вищою, ніж ціна придбання, отже, позивачем отримано економічний ефект від здійснення таких операцій, а відтак правомірно заявлено до бюджетного відшкодування за грудень 2007 року на 135000 грн., за червень 2008 року на 100079 грн., за липень 2008 року на 160158 грн.

Факт неотримання позивачем товару від ТзОВ «Компанія Опціон» у листопаді 2007 року не може бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки Ковельською МДПІ в ході перевірки не доведено фіктивність договору, укладеного між ТзОВ «Компанія Опціон» та ТзОВ «Восток-Транзіт», не встановлено невиконання контрагентом зобовязання щодо сплати ПДВ до бюджету. Крім того, згідно довідки від 06.08.2008 року № 4957/16-00/3433244 ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова при перевірці ТзОВ «Компанія Опціон» з питань правових відносин із ТзОВ «Восток-Транзіт» порушень вимог законодавства товаристом «Компанія Опціон» не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Ковельською МДПІ не надано суду достатніх та беззаперечних доказів щодо правомірності прийнятого рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007 року на 135000 грн., за червень 2008 року на 100079 грн., за липень 2008 року на 160158 грн.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що податкове повідомлення-рішення від 26.12.2008 року № 00030623/0 є відкликаним, оскільки відповідно до п. п. «б» п. 6.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження. Так як податковим органом не скасовано та не змінено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2008 року № 00030623/0, останнє не може вважатися відкликаним, а отже є чинним.

У позовній заяві та в заяві про зміну предмета позову товариство просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 26.12.2008 року № 00030623/0, від 05.03.2009 року № 00030623/1. При постановленні рішення суд відповідно до ст. 162 КАС України може визначити спосіб захисту порушеного права. Оскільки позивачем оскаржуються акти індивідуальної дії, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 26.12.2008 року № 00030623/0, від 05.03.2009 року № 00030623/1 як такі, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій Ковельської МДПІ з проведення 22.12.2008 року документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТзОВ «Компанія «Опціон» за листопад-грудень 2007 року, філією «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь металургійний завод» за травень-червень 2008 року, ТОВ НВП «Термет» за червень-липень 2008 року судом враховано наступне.

Згідно статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 встановлено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки у разі надходження від платника податків на запит органу ДПС пояснень та документів, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків).

Невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

Документальна невиїзна перевірка 22.12.2008 року проведена Ковельською МДПІ на підставі отриманих матеріалів від ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова (лист від 06.08.2008 року № 7205/7/16-017) щодо перевірки ТзОВ «Компанія Опціон» з питань правових відносин з ТзОВ «Восток-Транзіт», ДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку (лист від 22.10.2008 року № 38017/7/15-16-23\1) щодо перевірки філії «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь металургійний завод» з питань правових відносин з ТзОВ «Восток-Транзіт» за травень 2008 року, інформації, отриманої від відокремленого підрозділу «Станція Ковель» ДТГО «Львівська залізниця», від ВАТ «Ковельсільмаш», від ТзОВ «Восток-Транзіт».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та в межах повноважень проведено документальну невиїзну перевірку 22.12.2008 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТзОВ «Компанія «Опціон» за листопад-грудень 2007 року, філією «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь металургійний завод» за травень-червень 2008 року, ТОВ НВП «Термет», а тому в задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У товариством заявлено три позовні вимоги, по кожній з них сплачено по 3,40 грн. судового збору, що стверджується відповідними платіжними дорученнями.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 6,80 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. ст. 160 ч. 3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції від 26.12.2008 року № 00030623/0, від 05.03.2009 року № 00030623/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 395237 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Ковельської МДПІ з проведення 22.12.2008 року документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТзОВ «Компанія «Опціон» за листопад-грудень 2007 року, філією «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь металургійний завод» за травень-червень 2008 року, ТОВ НВП «Термет» за червень-липень 2008 року відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт» 6 (шість) грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі з 17 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий О. О. Андрусенко