Постанова № 4043101, 02.06.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.                     Справа № 2а-14336/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Смолюк С.Б.,

за участю представника позивача Тищук К.П.,

представника відповідача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт» до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт» (далі – позивач, ТзОВ «Восток-Транзіт») звернулося з позовом до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – відповідач, Ковельська МДПІ), в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати податкові повідомлення-рішення №00030523/0 від 25 грудня 2008 року та №00030523/1 від 5 березня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2008 року у розмірі 121201,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Восток-Транзіт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2008 року по 31.08.2008 року, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 121201,00 грн. Вказаний висновок Ковельською МДПІ був зроблений виходячи з того, що на підставі договору з НВ ТзОВ «Термет-Техноімпекс» №06/08 від 27.03.2008 року ТзОВ «Восток-Транзіт» придбало металопродукцію на загальну суму 342204,00 грн., в тому числі ПДВ – 57034,00 грн., крім того, згідно договору з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №235Н від 14.12.2007 року ТзОВ «Восток-Транзіт» провело попередню оплату за металопродукцію на загальну суму 385000,00 грн., в тому числі ПДВ – 64166,67 грн. Оскільки за вказаними угодами товар ТзОВ «Восток-Транзіт» не отримував, а фактичним отримувачем товару згідно накладних на перевезення залізничним транспортом був ВАТ «Ковельсільмаш», тому відповідачем зроблено висновок про неправомірне включення суми в 121201,00 грн. до складу податкового кредиту за серпень 2008 року. Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач зазначає, що згідно умов вказаних договорів ВАТ «Ковельсільмаш» виступав як вантажоотримувач, крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон) не пов’язує фактичне отримання товару з умовою виникнення у платника податку права на податковий кредит, а тому позивачем правомірно заявлено зазначено суму ПДВ до бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві, та просив позов задовольнити.

В поданих суду запереченнях відповідач позов не визнав, зазначивши, що в серпні 2008 року НВ ТзОВ «Термет-Техноімпекс» виписано в адресу ТзОВ «Компанія Опціон» податкову накладну на поставку металопродукції на загальну суму 342204,00 грн., в тому числі ПДВ – 57034,00 грн. Оплата за продукцію позивачем не здійснювалась і станом на 01.10.2008 року за ТзОВ «Восток-Транзіт» рахується кредиторська заборгованість. На підтвердження фактичного отримання товару ТзОВ «Восток-Транзіт» подано накладну на перевезення продукції залізничним транспортом, згідно якої отримувачем товару є ВАТ «Ковельсільмаш». Крім того, відповідач вказує, що у серпні 2008 року ТзОВ «Восток-Транзіт» проведено попередню оплату в адресу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за металопродукцію на загальну суму 385000,00 грн., в тому числі ПДВ – 64166,67 грн. ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виписано податкову накладну на вказану суму. В ході перевірки ТзОВ «Восток-Транзіт» представлено накладну на перевезення залізничним транспортом, згідно з якою відправником є ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вантажоотримувач – ВАТ «Ковельсільмаш». Оскільки ТзОВ «Восток-Транзіт» документів, що підтверджують перевезення та фактичне отримання товару від постачальників НВ ТзОВ «Термет-Техноімпекс» та ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не було представлено, то Ковельською МДПІ правомірно встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року на 121201,00 грн. Разом з тим, відповідач зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення №00030523/0 від 25 грудня 2008 року оскаржувалось за процедурою адміністративного оскарження, за наслідками якого скарга була залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення №00030523/1 від 5 березня 2009 року, тому попереднє повідомлення-рішення є відкликаним, і на момент розгляду справи чинним є податкове повідомлення-рішення зі значком «1»

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту №1466/23-32930315 від 18.12.2008 року про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Восток-Транзіт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з з 01.08.2008 року по 31.08.2008 року, було встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.72 п.7.7 ст.7 Закону, внаслідок чого останнім завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень місяць 2008 року на суму 121201,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00030523/0 від 25.12.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 121201,00 грн. За результатами розгляду скарги ТзОВ «Восток-Транзіт», яка була залишена без задоволення, Ковельською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №00030523/1 від 05.03.2009 року, яким зменшена сума бюджетного відшкодування залишена без змін.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №06/08 від 27.03.2008 року НВ ТзОВ «Термет-Техноімпекс» виписано податкову накладну від 04.08.2008 року №34 на поставку ТзОВ «Восток-Транзіт» металопродукції на загальну суму 342204,00 грн., в тому числі ПДВ – 57034,00 грн. Згідно спеціфікації до договору та рахунку-фактури №25/08 від 04.08.2008 року вантажовідправником металопродукції є ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а вантажоотримувач – ВАТ «Ковельсільмаш».

Відповідно до залізничної накладної №45338616 від 04.08.2008 року ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було відвантажено 55300 кг металопродукції, яка 11.08.2008 року була отримана вантажоотримувачем ВАТ «Ковельсільмаш».

Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору №235Н від 14.12.2007 року, укладеного між ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТзОВ «Восток-Транзіт», останнє провело попередню оплату за металопродукцію в адресу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на загальну суму 385000,00 грн., в тому числі ПДВ – 64166,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №317 від 20.08.2008 року. В подальшому ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виписано податкову накладну від 20.08.2008 року №01-23734 на вказану суму, включаючи товарно-транспортні витрати, на поставку ТзОВ «Восток-Транзіт» продукції.

Відповідно до залізничної накладної №45473402 від 27.08.2008 року ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було відвантажено 54200 кг металопродукції, яка 02.09.2008 року була отримана вантажоотримувачем ВАТ «Ковельсільмаш».

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону визначає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми Закону ТзОВ «Восток-Транзіт» правомірно включено суму ПДВ в розмірі 121201,00 грн. до податкового кредиту за серпень 2008 року, оскільки факт сплати податку підтверджується відповідними платіжними дорученнями та податковими накладними.

Ковельська МДПІ у запереченнях на адміністративний позов вказує, що ТзОВ «Восток-Транзіт» не є фактичним отримувачем товарів, а тому відповідно до вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону не має права на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за вересень 2008 року на 121201,00 грн. Однак, суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Згідно із п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Про перехід до ТзОВ «Восток-Транзіт» права власності на металопродукцію, придбану у НВ ТзОВ «Термет-Техноімпекс» та ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», свідчать наступні операції з її реалізації відповідно до договору №50/06-71 від 19.11.2007 року, згідно якого ТзОВ «Восток-Транзіт» реалізувало вказану металопродукцію ВАТ «Ковельсільмаш», що підтверджується видатковими накладними №РН-000242 від 29.08.2008 року та №РН-000246 від 05.09.2008 року, реалізація якої відбулась за ціною вижчою ціни придбання.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, оплата за металопродукцію на адресу НВ ТзОВ «Термет-Техноімпекс» позивачем проведена в жовтні 2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями №305 від 10.10.2008 року та №431 від 13.10.2008 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Ковельською МДПІ не надано суду достатніх та беззаперечних доказів щодо правомірності прийнятого рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2008 року в розмірі 121201,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №00030523/0 від 25 грудня 2008 року та №00030523/1 від 5 березня 2009 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що податкове повідомлення-рішення №00030523/0 від 25.12.2008 року є відкликаним, оскільки відповідно до п.п.«б» п.6.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження. Оскільки податковий орган не скасував та не змінив оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №00030523/0 від 25 грудня 2008 року, тому суд вважає, що останнє не є відкликаним та є чинним.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №00030523/0 від 25 грудня 2008 року та №00030523/1 від 5 березня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – з 9 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                       Н.Б.Плахтій