Ухвала суду № 40430781, 11.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Справа № 911/1829/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фавор»

про визнання недійсними договорів

у межах провадження у справі № 911/1829/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест»

Суддя Лутак Т.В.

Без виклику представників учасників судового провадження

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1829/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдинг» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1829/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 13.02.2013 р., адреса: АДРЕСА_1).

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдинг» надійшла позовна заява вих. № 2/3-249 від 05.09.2014 р. (вх. № 4006/14 від 09.09.2014 р.) про визнання недійсним договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив», що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу, та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив», що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фавор».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником до позовної заяви вих. № 2/3-249 від 05.09.2014 р. додано фіскальний чек № 4047 від 04.09.2014 р. та опис вкладення у цінний лист від 04.09.2014 р., які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест», оскільки датовані раніше, ніж сама позовна заява.

Разом з тим, заявником до позовних матеріалів додано фіскальний чек № 4147 від 05.09.2014 р. та опис вкладення від 05.09.2014 р., з якого вбачається, що останнім направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фавор» лише позовну заяву про визнання правочинів боржника недійсними на 7 арк., інші документи, що додані до позовної заяви вих. № 2/3-249 від 05.09.2014 р. не направлялися.

Відповідно до абз. 7 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що при вирішенні спорів про визнання недійсними договорів, до розгляду таких справ потрібно залучати всіх сторін оспорюваних договорів.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдинг» вих. № 2/3-249 від 05.09.2014 р. (вх. № 4006/14 від 09.09.2014 р.) разом з доданими до неї документами (всього на 30 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак