Постанова № 40428525, 12.08.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 серпня 2014 року Справа № 814/1979/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

вул. Володарського, 1, Миколаїв, 54003

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ольшанського", вул. Фрунзе, 128, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57283

про

застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення

роботи об'єкта,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ім. Ольшанського» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта та зобов'язання зупинити роботу об'єкта.

Позивач обґрунтовує позов тим, що при проведенні перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не повідомив його про проведення планової перевірки, за результатами перевірки позивач не видав жодного розпорядчого документу та не надав відповідачу час на усунення порушень, а одразу звернувся до суду з позовом. Відповідач з 2009 року не веде господарську діяльність, тому немає підстав для вжиття заходів реагування.

Позивач та відповідач надали суду клопотання про слухання справи за відсутністю їх представників.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи , суд дійшов висновку:

На підставі наказу від 17.05.2014 року № 206, посвідчення на проведення перевірки від 16.06.2014 року № 187 проведено перевірку на предмет додержання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2014 року № 93, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на об'єкті перевірки, а саме: не проводиться своєчасне очищення приміщень від горючого сміття, відходів виробництва ( порушено п.п.4.2.1,4.2.15 Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МНС України 19.10.2004 за N 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009), допускається зберігання балонів з газами в приміщенні механічній майстерні розташованої в токарному цеху ( порушено п.7.10.3.1 НАПБ 19.10.2004), отвори у протипожежних перегородках архіву бухгалтерії розташованого в адміністративній будівлі не обладнані захисними пристроями проти поширення вогню та продуктів горіння ( порушено п.п.4.24,7.10.7.3 НАПБ), не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок ( порушено п.п.5.1.32,5.1.34 НАПБ), пристрої захисту блискавок не утримуються в справному стані та не проводяться регулярні ревізії цих пристроїв ( порушено п.5.1.36 НАПБ від 19.10.2004), не забезпечено технічне обслуговування електроустановок ( порушено п.5.1.38 НАПБ 19.10.2004), на підприємстві не встановлений порядок відключення напруги з електрообладнання, силових та контрольних кабелів на випадок пожежі ( порушено п.5.1.31 НАПБ 19.10.2004), пожежний гідрант на території підприємства знаходиться у несправному стані ( порушено п.6.3.1.3 НАНБ), будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння ( порушено п.6.4.8 НАПБ).

Відповідач акт підписав без пояснень, зауважень чи заперечень.

При вирішення питання про застосування заходів реагування суд виходив із такого.

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено право позивача на звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення, зокрема, роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судом встановлено, що при перевірці був дотриманий спосіб здійснення державного нагляду (контролю), застосовані відповідні санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, були підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування (статті 66, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України).

Зазаначене вище узгоджується з приписами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, які є тотожними, позов поданий позивачем за правилами ст.183-2 КАС України, то в межа цієї статті суд може тільки розглянути питання застосування заходів реагування, а не зобов’язувати відповідача вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд вважає належним захистом прав позивача буде розгляд позовних вимог в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки відповідач був повідомлений про проведення перевірки, Кодексом цивільного захисту України ( ч.2 ст.68) передбачено, що посадові особи звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування та ст.70 вищезазначеного Кодексу передбачені підстави для звернення до суду з позовом про повне зупинення робити підприємства. Доказів усунення порушень, які були встановлені актом перевірки, відповідач суду не надав. Посилання відповідача на те, що підприємство не працює з 2009 року, не може бути підставою для звільнення його від виконання Правил пожежної безпеки.

За таких обставин, позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта належить задовольнити, оскільки вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до ч.4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на позивача.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Повністю зупинити роботу об’єкта Товариства з обмеженою відповідальністю « ім. Ольшанського», який розташований за адресою : місто Миколаїв, вул. Коллонтай,1-а/1, код 00466891.

3. В решті позову відмовити.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. О. Гордієнко