Вирок № 40428402, 16.07.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 1-кп/425/181/14

425/1802/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Арсені О. І

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/181/14 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Привілля, Лисичанського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, не одруженого, дітей не має, раніше засудженого:

- 22.01.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 21.05.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 263 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

ніде не зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2014 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований по АДРЕСА_2, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", звідки викрав один порожній тридцятилітровий пивний кег марки „Miller Brands", після чого з місця вчинення злочину зник, сховавши вищевказаний кег біля об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Коцюбинського, 59, тим самим спричинивши власнику магазина ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 530 грн 00 коп, згідно висновку товарознавчої експертизи № 93-31/7 від 20.05.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно, 11.05.2014 року весь день вживав пиво на майданчику біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2". Після того як у нього закінчились гроші, він проник до підсобного приміщення магазину та викрав пивний кег. В той же день він намагався здати пивний кег на металобрухт, але йому це не вдалося і він заховав кег. На наступний день до нього прийшли працівники міліції, яким він показав місцезнаходження кега. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 його винуватість у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

- протоколом огляду місця події від 11.05.2014 року, з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто торговий павільйон „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований по АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 8-11);

- заявою ОСОБА_1 про скоєння крадіжки пивного кега з підсобного приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2" (т.2 а.с. 35);

- протоколом огляду місця події від 12.05.2014 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості на відстані 12 м від проїзної частини вул..Нахімова, напроти буд.. №7 та на відстані 100 м від перехрестя вул.Нахімова та вул. Коцюбинського, на якій серед сміття виявлена пивна кега (том 2 а.с. 11);

- висновком експерта від 20.05.2014 року за № 93-31/7, відповідно до якого вартість наданого пивного кегу станом на момент дослідження з урахуванням вільного ціноутворення на території України може складати 530 грн (том 2 а.с. 28);

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшує покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся.

До обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, скоєня правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує суспільний порядок, не працює, не одружений , дітей не має.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, який неодноразово на протязі поточного року притягається до кримінальної відповідальності, не працює, не має місця постійної реєстрації та міцних соціальних зв'язків, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране в вигляді позбавлення волі на строк необхідний для виправлення та перевиховання.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.05.2014 року яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, та вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.01.2014 року яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривен, виконувати самостійно.

Запобіжній захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 та утримувати під вартою в СІЗО м.Старобілська Луганської області до направлення в місця позбавлення воля для відбування призначеного покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 147 грн 42 коп та товарознавчої експертизи у розмірі 492 грн 92 копійки на р\р 3119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Речовий доказ: пивний кег марки „Miller Brands „ - залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук