Рішення № 40427691, 03.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15032/14 03.09.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" Пропро відшкодування шкоди в порядку регресу 2 227,17 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 227,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15032/14, розгляд справи призначено на 03.09.2014 року.

03.09.2014 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява від 03.09.2014 року згідно якої повідомив, що позовні вимоги в сумі 2227,17 грн. є обґрунтованими та просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.

03.09.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103029857257 та № 0103029857265 від 30.07.2014 року. Позивач про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту НТ - 11 № 1486 Кв, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.11.2011 року по вул. Івашкевича в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю: застрахованого позивачем автомобіля «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києві від 27.12.2011 року по справі № 3-10282/11.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований позивачем автомобіль «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був пошкоджений.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано в Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/7544197.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 27.12.2011 року по справі № 3-10282/11 було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту № 229 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ від 27.12.2011 року та ремонтної калькуляції № 0229 від 27.12.2011 року, складеної за системою AUDATEX, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ДТП склала 2271,26 грн.

12.03.2013 року Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» було складено страховий акт № НТ - 11/148/Кв/1, згідно якого страхове відшкодування складає 2227,17 грн.

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 251,17 грн. (за вирахуванням третьої та четвертої частини страхового платежу на суму 1976, 00 грн. відповідно до п. 7.3.5. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ - 11 № 1486 Кв від 16.09.2011 року, що підтверджується карткою рахунку № 68.5.31 від 31.12.2012 року), що підтверджується платіжним дорученням № 179 від 03.04.2012 року.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність водія за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ««Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано в Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/ 7544197.

Вказаним полісом № АА/ 7544197 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю в розмірі 2 227, 17 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 - Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (01023, м. Київ, вул. Спортивна, 3, ідентифікаційний код 32556540) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 2227,17 грн. (дві тисячі двісті двадцять сім грн. 17 коп.) відшкодування шкоди в порядку регресу, 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 08.09.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська