Постанова № 40422978, 26.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2014 року 08:45 № 826/7977/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до треті особиКиївської міжрегіональної митниці Міндоходів, інспектора Митного посту «Столичний» Міндоходів Грищенко Наталії Володимирівни, заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Білецького Альфреда Альфредовича, начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенко Геннадія Васильовича, виконувача обов'язки директора Департаменту митної справи Міндоходів Войцещука Андрія Дмитровича Міністерство доходів і зборів України, Приватне підприємство "НЄВ"провизнання бездіяльності протиправною,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач-1), інспектора Митного посту «Столичний» Міндоходів Грищенко Наталії Володимирівни (далі по тексту - відповідач-2), заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Білецького Альфреда Альфредовича (далі по тексту - відповідач-3), начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенко Геннадія Васильовича (далі по тексту - відповідач-4), виконувача обов'язки директора Департаменту митної справи Міндоходів Войцещука Андрія Дмитровича (далі по тексту - відповідач-4) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство доходів і зборів України та Приватне підприємство "НЄВ" про (мовою оригіналу):

- визнання незаконними дії відповідача - 2, які полягали у тому, що вона 26 листопада 2013 року внесла у декларацію митної вартості №100270000/2013/185555 у графу «Для відміток митного органу» текст «Див.зворот», і на звороті першого аркушу цієї декларації текст: «Від процедури консультації відмовились у присутності», після чого надала можливість стороннім особам там розписатись і написати текст «ОСОБА_5.» та «ОСОБА_6.» з датами;

- визнання незаконною бездіяльності відповідача - 3, яка полягає у невжитті заходів до свого підлеглого Грищенко Наталії Володимирівни з приводу обставин, викладених у листі позивача від 29 листопада 2013 року;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача - 4, яка полягає у невжитті заходів до своїх підлеглих Білецького Альфреда Альфредовича та Грищенко Наталії Володимирівни з приводу обставин, викладених у листі позивача від 24 січня 2014 року;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача - 5, яка полягає у невжитті заходів до свого підлеглого Романенка Геннадія Васильовича з приводу обставин, викладених у листі позивача від 7 березня 2014 року №94.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками митного органу незаконно зроблено запис у ДМВ «Див.зворот».

Відповідач - 1 проти позову заперечив з тих підстав, що працівником митного органу Грищенко Н.В. законно зроблено запис у ДМВ «Див.зворот», оскільки чинне митне законодавство України не забороняє в ДМВ в графі «Для відміток митного органу» вчиняти записи, а також на звороті ДМВ.

Відповідач - 5 проти позову заперечив та просив розглядати справу без його участі.

Третя особа - 1 проти позову заперечила.

Третя особа - 2 просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.08.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на митну територію України ввезено товар (електротехнічні вироби) за митною декларацією №100270000/2013/185555 від 26 листопада 2013 року.

У декларації митної вартості №100270000/2013/185555 від 26 листопада 2013 року інспектором Митного посту «Столичний» Міндоходів Грищенко Н.В. у графі «для відміток митного органу» написано «Див. зворот» і на звороті першого аркушу під розпискою уповноваженої особи декларанта ОСОБА_7 від руки вчинила запис «від процедури консультації відмовилась у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.» з вказанням дати здійснення запису.

Зазначені дії відповідача - 2, позивач вважає незаконними та 29.11.2013р. з запитами на отримання інформації №403, №404 та №404/1 звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, а також в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою №402 до керівника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенка Г.В.

На скаргу ТОВ «Нікея-ЛТД» від 29.11.2013р. №402, відповідачем - 3 було надано відповідь №14.1/5-26/9122 від 12.12.2013р.

Не погоджуючись з рішенням №14.1/5-26/9122 від 12.12.2013р. позивач подав до керівника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Романенка Г.В. скаргу №26 від 24.01.2014р.

На вказану скаргу, відповідачем - 4 17.02.2014р. надано відповідь за №2146/1/26-70-52-01.

Не погоджуючись з рішенням №2146/1/26-70-52-01 від 17.02.2014р. позивач 07.03.2014р. подав скаргу №94 до Міністерства доходів і зборів України.

Міністерство доходів і зборів України листом від 10.04.2014р. надало відповідь за №6494/6/99-99-24-02-04-15.

Не погоджуючись з діями відповідачів -2, 3, 4 та 5, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті такого контролю митним органом встановлено, що документи, надані для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, задекларованого за митною декларацією №100270000/2013/185555, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості.

Таким чином, згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів відмовив у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 26.11.2013 № 100270000/2013/300485/2.

Згідно з частиною 4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Кодексу.

Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією 26.11.2013 № 100270000/2013/185555 посадовою особою органу доходів і зборів (відповідач-2) були виявлені неточності та розбіжності в наданих документах, про що була зроблена відповідна відмітка в розділі «Для відміток митного органу» декларації митної вартості, а саме: «Див. зворот».

Особа, уповноважена на декларування від ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» ОСОБА_7 26.11.2013 ознайомлена з даним записом під підпис.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача - 1 проте, на пропозицію державного інспектора Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Грищенко Н.В. провести консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, особа уповноважена на декларування ОСОБА_7, відмовилась, про що здійснено відповідний запис на зворотній стороні ДМВ.

Факт відмови особи, уповноваженої на декларування, ОСОБА_7 від проведення процедури консультації зафіксований шляхом вчинення посадовою особою органу доходів і зборів (відповідачем-2) відповідного запису на зворотній стороні ДМВ та підтверджено підписами двох осіб.

При цьому, в графі «Для відміток митного органу» відповідно до пункту 1.9 Правил заповнення ДМВ, затверджених наказом Міністерства фінансів України 24 травня 2012 року №599, проставлена відмітка Міндоходів «Див. на звороті» державним інспектором Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Грищенко Н.В.

Однак, з даною позицією представника відповідача -1, суд не погоджується з тих підстав, що в судовому порядку вже встановлено протиправність дій державного інспектора Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Грищенко Н.В., а саме порушення ч. 6 ст. 55, ст. 56 МК України, що полягало в проігноровані вимоги уповноваженої особи декларанта ОСОБА_7 про проведення консультацій, відмови проводити такі консультації (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014р. у справі №826/20983/13-а, копія міститься в матеріалах справи).

Суд погоджується з даними висновками, викладеними в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014р. у справі №826/20983/13-а та вважає, що для належного захисту прав позивача треба вийти за межі позовних вимог ТОВ «Нікея-ЛТД» та визнати неправомірними дії державного інспектора Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Грищенко Н.В. щодо не проведення консультації з уповноваженою особою декларанта ОСОБА_7

Правила заповнення ДМВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599.

Згідно з пунктом 1.11 даного порядку, посадова особа органу доходів і зборів, що здійснює контроль правильності визначення митної вартості та проводить перевірку заповнення ДМВ, не має права з власної ініціативи або за дорученням чи на прохання декларанта або уповноваженої ним особи вписувати будь-які дані до граф ДМВ, що повинні заповнюватися декларантом або уповноваженою ним особою, вносити до них зміни, доповнення чи виправлення.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що дії відповідача -2 по внесенню у декларацію митної вартості у графу «Для відміток митного органу» текст «Див.зворот» і на звороті «Від процедури консультації відмовились у присутності» є незаконними та протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товару №100270000/2013/300485/2. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014р. у справі №826/20983/13-а позов ТОВ «Нікея-ЛТД» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту "Столичний" Міндоходів України № 100270000/2013/300485/2 від 26 листопада 2013 р. про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014р. - залишена без змін.

Таким чином, в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товару №100270000/2013/300485/2, яке прийняте митним органом за результатами поданої ним митної декларації №100270000/2013/185555 скасовано.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача - 3, яка полягає у невжитті заходів до свого підлеглого Грищенко Наталії Володимирівни з приводу обставин, викладених у листі позивача від 29 листопада 2013 року; визнання незаконною бездіяльність відповідача - 4, яка полягає у невжитті заходів до своїх підлеглих Білецького Альфреда Альфредовича та Грищенко Наталії Володимирівни з приводу обставин, викладених у листі позивача від 24 січня 2014 року; визнання незаконною бездіяльність відповідача - 5, яка полягає у невжитті заходів до свого підлеглого Романенка Геннадія Васильовича з приводу обставин, викладених у листі позивача від 7 березня 2014 року №94, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 26 Митного кодексу України вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, пов'язані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України "Про звернення громадян".

Скарга підприємства повинна містити всі необхідні реквізити цього підприємства та бути підписана керівником зазначеного підприємства або особою, яка виконує його обов'язки. Якщо інше не передбачено законом, скарги підприємств подаються і розглядаються у такому самому порядку і в ті самі строки, що й скарги громадян.

Скарга повинна містити конкретну інформацію про предмет оскарження і бути належним чином аргументованою. У разі якщо особа при поданні скарги не може надати відповідних доказів, такі докази можуть бути представлені пізніше, але в межах строку, відведеного законом на розгляд скарги.

Згідно статті 28 Митного кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, має право в порядку контролю за діяльністю підпорядкованих органів доходів і зборів або їх посадових осіб скасовувати або змінювати їхні неправомірні рішення, а також вживати передбачених законом заходів за фактами неправомірних рішень, дій або бездіяльності зазначених органів або осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, скарги позивача від 29.11.2013р., 24.01.2014р., 07.03.2014р. були розглянуті відповідачами - 3, 4, 5 в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, за результатами чого були надані відповіді від 12.12.2013р. №14.1/5-26/9122, від 17.02.2014р. №2146/1/26-70-52-01, від 10.04.2014р. №6494/6/99-99-24-02-04-15.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача - 3, яка полягає у невжитті заходів до свого підлеглого Грищенко Наталії Володимирівни з приводу обставин, викладених у листі позивача від 29 листопада 2013 року; визнання незаконною бездіяльність відповідача - 4, яка полягає у невжитті заходів до своїх підлеглих Білецького Альфреда Альфредовича та Грищенко Наталії Володимирівни з приводу обставин, викладених у листі позивача від 24 січня 2014 року; визнання незаконною бездіяльність відповідача - 5, яка полягає у невжитті заходів до свого підлеглого Романенка Геннадія Васильовича з приводу обставин, викладених у листі позивача від 7 березня 2014 року №94, задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконними дії інспектора Митного посту «Столичний» Міндоходів Грищенко Наталії Володимирівни щодо внесення 26 листопада 2013 року у декларацію митної вартості №100270000/2013/185555 відомостей, що не передбачені нормами Митного кодексу України та Правилами заповнення ДМВ, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599.

Визнати неправомірними дії державного інспектора Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Грищенко Н.В., які полягають в порушені частини 6 статті 55 та статті 56 Митного кодексу України, а саме: не проведення консультації з уповноваженою особою декларанта ОСОБА_7

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 26.08.2014р.

Суддя В.В. Амельохін