Ухвала суду № 40421560, 11.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3169/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/4419/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 58 11.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте вказана заява на думку судді не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: не вказано нововиявлених обставин, якими обґрунтовувалась вимога ОСОБА_1 про перегляд рішення, не вказана дата їх встановлення та відсутні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою судді ОСОБА_1 було надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху заявниця отримала 26 квітня 2014 року, і на думку судді протягом встановленого строку недоліки не усунула.

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року з вищевикладених підстав було повернено заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивує вимоги тим, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чітко вказала нововиявлені обставини, які їй стали відомі після закінчення розгляду справи.

Крім того, вказує, що 29 квітня 2014 року вона подала до суду першої інстанції заяву на виконання ухвали про залишення її заяви без руху, в якій також зазначала нововиявлені обставини та коли про них дізналася.

Вказує, що разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подала до суду всі належні докази, що підтверджують підстави вказані у її заяві.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

В заяві ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги як вона вважала за необхідне та подала документи, які вважала необхідними для розгляду справи.

Сама по собі відсутність у заяві посилань на докази, як на підтвердження заявлених вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому згідно з ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України колегія скасовує ухвалу та передає питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..312, 315 ЦПК України колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: