Ухвала суду № 40421482, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3396/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Буд", Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-буд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Анко-буд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Анко-Буд», скасування податкових повідомлень-рішень № 0000312203 від 04.02.2014 та №0000302203 від 04.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві №0000312203 від 04.02.2014 та № 0000302203 від 04.02.2014. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Анко-Буд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Теренс груп» за жовтень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Анко-Буд» підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2012 рік на суму 67 760,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 64 533,00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт №39/26-53-22-03-21-38134394 від 16.01.2014 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000302203 від 04.02.2014, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 80 666,00 грн, у тому числі: 64 533,00 грн - основний платіж, 16 133,00 грн - штрафні (фінансові) санкції;

№ 0000312203 від 04.02.2014, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 84 700,00 грн. у тому числі: 67 760,00 грн. - основний платіж, 16 940,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Так, згідно тверджень позивача, генеральний директор ТОВ «Анко-Буд» отримав копію наказу та повідомлення про проведення перевірки лише 20.01.2014, а позапланова перевірка ТОВ «Анко-Буд» проводилась у період з 30.12.2013 по 10.01.2014, що не заперечується відповідачем.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта - ТОВ "Анко-Буд" щодо порушення відповідачем приписів пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України через невручення позивачеві копії наказу про проведення перевірки з огляду на наступне.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позапланова перевірка ТОВ «Анко-Буд» проводилась на підставі наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві № 1205 від 26.12.2013, який є розпорядчим документом і свідчить про рішення керівника контролюючого органу про проведення відповідної перевірки за наявності підстав, визначених Податковим кодексом України.

Позивачем не наведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів щодо відсутності правових підстав для прийняття відповідного наказу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що копія наказу № 1205 від 26.12.2013 разом із повідомленням про проведення перевірки № 12489/10/26-83-22-03 від 26.12.2013 надіслані ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення 30.12.2013.

За таких обставин, передбачені пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України умови, які надають право контролюючому органу приступити до проведення позапланової перевірки, відповідачем виконано, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог в цій частині.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта - ТОВ "Анко-Буд" про порушення відповідачем п. 4.1.4 ст. 4, п. 56.21 ст. 56, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що висновки акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві № 39/26-53-22-03-21-38134394 від 16.01.2014 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Теренс-Груп».

Проте за посиланням позивача, ТОВ «Анко-Буд» не мало господарських відносин з ТОВ «Теренс-Груп», а зазначення в податковій звітності, а саме додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації за жовтень 2012 року індивідуального податкового номеру платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Теренс-Груп» є опискою, яка виправлена шляхом подання уточнюючого розрахунку.

ТОВ «Анко-Буд» 19.11.2012 подано ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, проте в додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації в Розділі ІІ «Податковий кредит» помилково було вказано індивідуальний податковий номер не контрагента позивача - ПП «Керамтех» (ІПН 325797307013), а ТОВ «Фалкон-2011» (ІПН 376495110089).

Позивач самостійно виявивши технічну помилку подав податковому органу 14.06.2013 уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, проте ним було повторно допущено технічну помилку та вказано індивідуальний податковий номер не контрагента позивача - приватного підприємства «Керамтех» (ІПН 325797307013), а товариства з обмеженою відповідальністю «Теренс-Груп» (ІПН 3793208226592).

Позивач повторно самостійно виявивши технічну помилку подав податковому органу 17.10.2013 уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, де було вже коректно зазначено індивідуальний податковий номер контрагента позивача - ПП «Керамтех» (ІПН 325797307013).

Враховуючи, що Податковий кодекс України не містить процедури виправлення описок та помилок в уточнюючих податкових деклараціях, позивачем 17.10.2013 подано уточнюючий розрахунок саме до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та виправлено первинну помилку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позапланова невиїзна перевірка здійснювалась відповідачем відповідно до наказу на проведення перевірки № 1205 від 26.12.2013 у період з 30.12.2013 по 10.01.2014.

Отже відповідне коригування даних податкового обліку зроблено позивачем самостійно до проведення перевірки із урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто із дотриманням приписів пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Під час судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не спростовано доводи позивача щодо виправлення помилки в даних податкового обліку позивача відповідно до чинного законодавства.

Реальність господарських взаємовідносин позивача з ПП «Керамтех» відповідачем не досліджувалась та матеріалами справи не спростовується, первинні документи по цим взаємовідносинам контролюючим органом не перевірялись.

Тобто, правильність формування даних податкового обліку, зокрема податкового кредиту за жовтень 2012 року за наслідками взаємовідносин позивача із ПП «Керамтех», контролюючим органом не перевірялась, а тому колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що висновки відповідача щодо безпідставного формування податкового кредиту у сумі 64533 грн та заниження податку на прибуток є передчасними, а податкові повідомлення-рішення № 0000312203 від 04.02.2014 та № 0000302203 від 04.02.2014 протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта - ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про те, що бухгалтером товариства зроблена помилка при подачі уточнюючої декларації від 14.06.2013, яка не була виправлена, а навпаки зроблена ще одна при подачі уточнюючої декларації від 17.10.2013, тобто при уточненні ТОВ «Фалкон 2011» (376495110089) було замінено на ТОВ «Терес Груп» (379320826592) за уточненням від 14.06.2013 на підставі чого були виявлені порушення податкового законодавства з боку позивача та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та відповідно до уточнюючої декларації від 17.10.2013 ТОВ «Фалкон 2011» було замінено на ТОВ «Керамтех», що є помилкою бухгалтера.

Так, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Буд", Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.09.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.