Постанова № 40420625, 11.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №2012/3163/2012

Производство №1/639/118/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2014 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Курило В.А.,

при секретаре судебного заседания - Брежневе А.С.,

с участием: прокурора - Нестерова Д.И.,

представителя потерпевшей стороны - ОСОБА_1,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

подсудимых - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайства подсудимых о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменение меры пресечения на более мягкую по уголовному делу по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Припять, Киевской области, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, до ареста проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с.Безлюдовка, Харьковского района, Харьковской области, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, до ареста фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследовании по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку на данный момент нет доказательств причастности его к инкриминируемым преступлениям, а иные доказательства следователем Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины ОСОБА_6 были собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, защитники ОСОБА_2, ОСОБА_3, данное ходатайство поддержали и просили суд его удовлетворить, указывая на неполноту и неправильность проведенного досудебного следствия.

Кроме того, подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявлено ходатайство об изменении в отношении них меры пресечения из заключения под стражу на более мягкую, которая не связана с лишением свободы.

В обоснование заявленных ходатайств участники судебного разбирательства сослались на тот факт, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 длительное время содержатся под стражей в условиях СИЗО №27, в настоящее время не являются опасными для общества, имеют ряд заболеваний, имеют постоянное место жительства и прочные социальные связи, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от суда.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайств возражал, сославшись на безосновательность заявленных ходатайств, указал на отсутствие правовых оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и изменения меры пресечения. Также прокурор сослался на то обстоятельство, что мера пресечения в отношении подсудимых была избрана правильно, оснований для её изменения не усматривается.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и доводы заявленного ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменения меры пресечения в отношении подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании требований ч.1 ст.375 УПК Украины (1960 года), после отмены приговора (постановления) апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 настоящего Кодекса. На данный момент подсудимые преданы суду, рассмотрение дела проводится со стадии судебного рассмотрения.

Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что установить факты неполноты и неправильности досудебного следствия возможно только после исследования и оценки всех представленных суду доказательств в ходе судебного разбирательства, в частности после допроса свидетелей и потерпевших, а также исследования материалов уголовного дела. На данный момент судом не допрошены потерпевшие и свидетели, не решён вопрос об исследовании части вещественных доказательств по делу, не изучены материалы уголовного дела, поэтому на данной стадии судебного следствия вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является преждевременным, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения вышеприведенного ходатайства.

В части заявленных подсудимыми ходатайств о изменении в отношении них меры пресечения на более мягкую, которая не связана с лишение свободы, суд выходит из следующих оснований.

31.01.2012 года Октябрьским районным судом г. Харькова в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения обвиняемым применена с соблюдением требований положений ст.ст.148-150 УПК Украины (1960 года).

Суд учитывает, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.06.2012 года, 08.02.2013 года, 04.07.2013 года, 25.09.2013 года судом рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 меры пресечения на более мягкую, однако правовых оснований для этого судом не установлено (т.5 л.д.30, 92-93, 169-170, 200-208).

Согласно требований статьи 148 УПК Украины (1960 года), меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии со ст.155 УПК, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд учитывает, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) меры, предусмотренные ст.149 УПК, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК, и его надлежащего поведения.

При этом, в соответствии со сформированной практикой Европейского суда по правам человека, которая является частью национального законодательства Украины согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», в частности решения Европейского суда по правам человека по делам «Елоев против Украины» от 06 ноября 2008 года, и «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года, суд отмечает, что продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения свободы личности (п.79 решения Европейского суда по правам человека «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд исходит из того, что подсудимым выдвинуто обвинение по нескольким эпизодам умышленных средней тяжести и тяжких корыстных преступлений, некоторые из них были совершены с применением насилия (ч.2 ст.187 УК Украины), за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Также суд учитывает данные о личности подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые не женаты, до ареста не были официально трудоустроены, ранее неоднократно судимы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Медицинских данных свидетельствующих о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях СИЗО, суду не предоставлено и в материалах уголовного дела таких данных не содержится.

При этом суд учитывает, что подсудимым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью предотвращения возможности уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

В настоящее время судом судебное следствие не окончено, истина по делу не установлена, потерпевшие и свидетели по делу не допрошены, что свидетельствует о наличии риска возможного влияния подсудимых на данных лиц, а также возможности препятствовать уголовному производству иным образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что изменять в отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 меру пресечения на не связанную с лишением свободы на данный момент не возможно, поскольку находясь на подписке о невыезде подсудимые могут уклониться от суда, воспрепятствовать в установлении истины по делу, незаконно влиять на потерпевших и свидетелей, а также продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 155, 165, 273-275, 281, 282, 296 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявленного подсудимым ОСОБА_4 ходатайства о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия - отказать.

В удовлетворении заявленных ходатайств об изменении меры пресечения из содержания под стражей на более мягкую по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - отказать, ранее избранную в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе - оставить без изменения.

Копию постановления вручить (направить) подсудимым, а также направить администрации Харьковского следственного изолятора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Курило