Окрема ухвала № 40419801, 08.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 вересня 2014 р. Справа № 922/4870/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1831Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.14 у справі № 922/4870/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м.Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків,

про стягнення коштів у сумі 49 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.09.14 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.14 у справі № 922/4870/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних недоліків у юридичному забезпеченні діяльності позивача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до відповідача з регресною вимогою та при поданні позову до суду позивачем було допущено низку помилок та неточностей.

Так, у листі-вимозі від 24.09.13 (а.с.9) зазначено, що автомобіль ВАЗ, д.н. К1374 ХК був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0629281/2102/11 від 02.03.11 - тоді як насправді за вказаним договором позивачем застраховано автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_4. У позовній заяві позивачем невірно зазначено дату ДТП (21.10.11 замість 27.11.11), номер та марку автомобіля, яким керував винуватець ДТП ОСОБА_1 («ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 замість «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2).

Як вбачається з матеріалів справи, лист-вимогу і позов до суду було підготовано ТОВ «Аудиторська фірма «Фінанси-Право-Аудит», директор якої, Яковлев А.В., діяв за довіреністю від ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.38). При цьому позивачем в ході розгляду справи судом першої інстанції (за період з листопада 2013 року по травень 2014 року включно) не було надано жодного уточнення або пояснення з приводу викладених у позовній заяві обставин, свого представника в судові засідання позивач також жодного разу не направив та просив суд розглядати справу без його участі.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки явку представника позивача не було визнано обов'язковою, то не направлення представника в судове засідання є правом сторони, але водночас вказане право кореспондується з обов'язком сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч.2 ст.22 ГПК). Враховуючи допущення позивачем істотних помилок та неточностей у викладенні обставин справи та невжиття заходів щодо їх своєчасного усунення, колегія суддів зазначає, що позивачем не було належним чином виконано встановлених статтею 22 ГПК процесуальних обов'язків.

Вищевказані помилки та неточності, допущені в документах, поданих від імені позивача, стали підставою для відмови судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог - внаслідок чого позивачем було оскаржено судове рішення в апеляційному порядку. Колегія суддів також враховує, що вперше апеляційну скаргу було подано позивачем з пропущенням встановленого процесуального строку без клопотання про його поновлення, що стало підставою для повернення вказаної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.14. Як вбачається з клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (при повторному її поданні) позивачем пояснено, що вперше до суду була помилково направлена лише перша сторінка клопотання. Зазначене додатково свідчить про наявність недоліків у юридичному забезпеченні участі ПАТ «СК «Провідна» в судовому процесі, що призвело до подальшого затягування розгляду справи.

Після прийняття до провадження апеляційної скарги, вдруге поданої позивачем, Харківським апеляційним господарським судом шляхом співставлення первинних документів, аргументів апеляційної скарги (в якій позивач посилається на те, що допущені ним помилки є технічними описками) та пояснень присутнього в судових засіданнях представника відповідача було встановлено обставини даної справи та зроблено висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Проте дослідження матеріалів справи було ускладнене наявністю вищевказаних помилок, допущених позивачем.

Колегія суддів також враховує, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 11.07.14 щодо надання письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі та доказів на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, а натомість лише надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (із посиланням, зокрема, на завантаженість іншими судовими процесами, без обґрунтування підстав, з яких інші судові процеси є більш пріоритетними) - що додатково свідчить про неналежний рівень підготовки позивача до судового розгляду справи, провадження в якій здійснювалося за його позовом і за його апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ПАТ «СК «Провідна» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПАТ «СК «Провідна» для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ПАТ «СК «Провідна», що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.