Ухвала суду № 40419600, 10.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2736/2014 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка С.В.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний виділ частки у спільному майні або компенсацію вартості цієї частки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При поверненні позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю в тексті довіреності повноважень представника на підпис позовної заяви від імені позивача, така заява вважається поданою особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники чи інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені в довіреності.

Оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_7 і підписав позовну заяву на підставі нотаріально посвідченої довіреності, текст якої містить перелік наданих йому повноважень, у тому числі, і з правом підпису позовної заяви, і застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії ця довіреність не містить /а.с. 3/, колегія суддів вважає, що передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України для повернення позовної заяви відсутні.

За таких підстав ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді