Ухвала суду № 40416578, 09.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2471/14 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 37 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, після смерті останнього відкрилась спадщина, строк для прийняття якої нею було пропущено через похилий вік, необхідність догляду за чоловіком - інвалідом І групи, невідповідність її прізвища з прізвищем сина, у позові поставлено питання про встановлення факту родинних відносин між нею як матір'ю та сином ОСОБА_6, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено встановити факт, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у цілому із підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, представник позивачки пояснив, що його довірителька була обізнана щодо факту смерті сина, пропустила строк з причин, вказаних у позові, ОСОБА_5 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснила, що позивачка знала про смерть сина, проте навіть на його похованні була відсутня, вона не бажала отримувати права на спадщину, даний позов подано з ініціативи ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідачкою визнано факт, що позивачка є матір'ю померлого ОСОБА_6

За ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, згідно зі ст. ст. 1269, 1270 вказаного Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, протягом шести місяців має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у разі пропуску такого строку з поважної причини за позовом спадкодавця суд у відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер, 24 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо внесення змін до актового запису № 499 від 16 березня 2010 року про смерть ОСОБА_6 про виправлення прізвища померлого з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 відмовлено, згідно свідоцтва № 4971 про право власності на житло від 29 листопада 1999 року власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідно до повідомлення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 478 від 26 квітня 2012 року власниками спірної квартири по 1/4 частці на підставі вищезазначеного свідоцтва є ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, власником 1/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2010 року є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер, відповідно до довідки від 28 травня 2012 року ОСОБА_3 проживала у будинку АДРЕСА_2 відповідно до акта від 28 січня 2013 року ОСОБА_3 з серпня 2010 року проживала у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 12-14, 16, 18-19, 22-23).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Матеріали справи не містять доказів наявності об'єктивних та непереборних перешкод для позивачки для подачі заяви про прийняття спадщини, у будь-якому випадку відповідну нотаріальну послугу вона могла отримати за місцем свого проживання або направити нотаріусу заяву про прийняття спадщини поштою, різниця в написанні прізвищ спадкоємця та спадкодавця на даному етапі реалізації спадкових прав не є перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини, таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення у справі, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _