Ухвала суду № 40419137, 25.07.2014, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

25.07.2014

№ 271/2266/14-ц

№ 2/271/987/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», в інтересах якого діє ТОВ «Українська Боргова Компанія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 05.09.2013 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 грн. Згідно з умовами договору за надання кредиту банком встановлюється комісійна винагорода в розмірі 4 % від суми кредиту, яка підлягає сплаті позичальником в день перерахування суми кредиту на його поточний рахунок. Крім того, щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,5 % від суми заборгованості по кредиту. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 05.02.2014 року має заборгованість 28253,08 гривні. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та суму судового збору.

Представник позивача, що діяв на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судові повістки, які направлялися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Суд розцінює вказаний факт як ухилення відповідача від явки до суду, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 197, ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення.

В ході судового розгляду, з наданих суду доказів, встановлено, 05.09.2013 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 грн. Згідно з умовами договору за надання кредиту банком встановлюється комісійна винагорода в розмірі 4 % від суми кредиту, яка підлягає сплаті позичальником в день перерахування суми кредиту на його поточний рахунок. Крім того, щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,5 % від суми заборгованості по кредиту. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 05.02.2014 року має заборгованість 28253,08 гривні, яка складається з наступного: 1746,92 гривень - заборгованість за кредитом; 10600,05 гривень - заборгованість по процентам на строкову кредитну заборгованість; 304,31 гривні - заборгованість по процентам на прострочену кредитну заборгованість; 30,94 гривень комісія на прострочену кредитну заборгованість; 1162,48 гривень комісія на строкову кредитну заборгованість; 1600 гривень нарахований штраф за кожен факт прострочки платежу.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», в інтересах якого діє ТОВ «Українська Боргова Компанія» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 436,98 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», в інтересах якого діє ТОВ «Українська Боргова Компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43697,78 гривень, судовий збір у сумі 436,98 гривень, а всього стягнути 44134 (сорок чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 76 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: