Рішення № 40417681, 08.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1689/14 Провадження № 22-ц/795/1334/2014 Головуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива В.Ш.", ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу №2514010/01 від 08.02.2014 року, затвердженого актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №6/13/14, визнання недійсним свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність судового рішення вимогам цивільного та цивільно-процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прилюдні торги були проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки сторонами не дотримано вимог, які встановлені чч. 1-3,5 ст. 203 ЦК України.

Апелянт зазначає, що квартира реалізована на прилюдних торгах без виділення часток у спільній сумісній власності та без дозволу органу опіки та піклування, чим порушені права її дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які на час придбання квартири та укладання договору іпотеки були малолітніми. Апелянт вказує, що термін дії звіту з незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 закінчився 31.01.2014 року, повторна оцінка майна після його закінчення не проводилася. Також, на думку апелянта, повідомлення про проведення прилюдних торгів, що було опубліковано 23.01.2014 року в газеті «7 дней» та 17.01.2014 року в газеті «Афіша», доведено неналежним способом і в неналежних засобах масової інформації, оскільки останні є маловідомими і не відносяться до місцевих друкованих засобів, що зменшило можливість участі у торгах потенційних покупців та вплинуло на формування ціни реалізації. Крім того, про проведення торгів не було повідомлено співвласників квартири ОСОБА_9 і ОСОБА_10; в торгах брав участь лише один покупець ОСОБА_7, що порушило принцип публічності, конкурентності та вигідності публічних торгів.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПП «Нива В.Ш.» просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено наявності порушень законодавства при проведенні прилюдних торгів, які б свідчили про їх недійсність.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може апеляційний суд, у зв'язку з невідповідністю висновків обставинам справи та порушенням норм матеріального права, зважаючи на наступне.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 08 січня 2014 року Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ було направлено Чернігівській філії «Нива В.Ш.» (вул. Стаханівців, 2 м. Чернігів) документи для передачі на реалізацію майна, яке описане та арештоване при примусовому виконані виконавчого листа № 2506/1801/2012 від 19.06.2012 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №30207Z185 від 01 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 56 377,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2012 року складає 450 171,05 грн. (а.с.60).

13 січня 2014 року між Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ в особі начальника ОСОБА_12 та філією 25 ПП «Нива В.Ш.» було укладено договір №2514010 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (а.с.89-90).

23 січня 2014 року філія 25 ПП «Нива В.Ш.» направила боржнику ОСОБА_5 лист №1066 про проведення 08 лютого 2014 року прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна за стартовою ціною лота 200 763,00 грн. (а.с.91).

08 лютого 2014 року філією 25 ПП «Нива В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, про що було складено протокол №2514010/1, квартира була продана за ціною 201 000,00 грн. переможцю торгів - ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 за довіреністю №295 від 05.02.2014 року (а.с.98).

10 лютого 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №6/13/14 від 10.02.2014 року, затвердженого в.о. начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, було видано свідоцтво про те, що ОСОБА_7 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 вартістю 201 000,00 грн. (а.с.16).

Відповідно до пп. 2.6, 2.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.99 стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Приписами ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку арештованої квартири було складено 31 липня 2013 року ТОВ «Українська експертна група» оцінювачем ОСОБА_13 та строк чинності звіту закінчився 31 січня 2014 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись 08 лютого 2014 року, тобто на час проведення оспорюваних прилюдних торгів зазначений звіт про оцінку майна, яким керувалась філія 25 ПП «Нива - В.Ш.», втратив свою чинність. В порушення ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» повторна оцінка квартири АДРЕСА_1 не проводилася.

Виходячи з викладеного, оскаржувані прилюдні торги проведені з порушенням вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для визнання їх недійсними.

Проте, суд першої інстанції викладеного не врахував та помилково відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що під час проведення прилюдних торгів 08 лютого 2014 року був присутнім лише один учасник, спростовуються протоколом №2514010/1 проведення прилюдних торгів, за яким у прилюдних торгах брали участь 5 учасників, а переможцем стала ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 за довіреністю №295 від 05.02.2014 року (а.с. 98).

Твердження апелянта про те, що повідомлення про проведення 08 лютого 2014 року прилюдних торгів було опубліковано в друкованих виданнях, які не є місцевими спростовується наявними в справі доказами.

Згідно до ч.3 п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.99 року спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах місцевої інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2014 року оголошення про проведення аукціону по реалізації квартири АДРЕСА_1 опубліковано в газеті «7 дней» та 17 січня 2014 року в газеті «Афіша» (а.с.91).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія 4Г №416-65 ПР газета «Чернігівські новини - сім днів» є вітчизняним виданням з сферою розповсюдження - місцева (Чернігівська область), усе населення (а.с.96), а на підставі свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія ЧГ №158 програмними цілями газети «Афіша» є інформація про культурно - спортивні події, які відбуваються в Чернігові та області, рекламна інформація (а.с.97).

Також безпідставними є доводи апелянта про проведення прилюдних торгів без належного повідомлення інших співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи, що на день проведення прилюдних торгів 08.02.2014 року звіт про оцінку спірного нерухомого майна втратив свою чинність, на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПП „Нива-В.Ш.", Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 121,80 грн. з кожного на повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 1, 4, 313 - 314, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, які відбулися 08 лютого 2014 року.

Визнати недійсним протокол № 2514010/1 від 08 лютого 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 6/13/14 від 10.02.2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1, затверджений виконуючим обов'язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Визнати недійсним свідоцтво від 10 лютого 2014 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яке зареєстровано в реєстрі за № 329.

Стягнути з Приватного підприємства „Нива-В.Ш.", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 121,80 грн. з кожного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: