Ухвала суду № 40416427, 10.09.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі: Ковальчук Н.О.

з участю прокурора - Романюк В.І.

представника Чернівецької міської ради - Осовської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2014 року Прокуратура міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці звернулася до суду з позовом до

_______________

Справа № 22ц/794/1081/2014р. Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: 43 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року задоволено заяву Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На дану ухвалу третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування, у зв'язку із недотриманням судом при порушенні справи правил підсудності.

23 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області скасовано вищезазначену ухвалу з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання про забезпечення позову.

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить колегію суддів ухвалити додаткове рішення з приводу розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи, оскільки вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте рішення по суті спору сторін у даній справі апеляційним судом не ухвалювалося.

Зі змісту ст.ст. 88,89 ЦПК України вбачається, що питання про розподіл судових витрат між сторонами суд може вирішити у разі ухвалення рішення на користь однієї із сторін; закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат; відмови позивача від позову; укладення сторонами мирової угоди. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте таких обставин, з настанням яких закон пов'язує обов'язок суду розподілити судові витрати між сторонами, апеляційним судом у даній справі при розгляді апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року про забезпечення позову не встановлено.

Тому з урахуванням викладеного заява третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат, понесених ним при поданні апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Це питання може бути вирішено судом у випадку настання обставин, зазначених у ст.ст. 88,89 ЦПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 88,89,220, 314-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: