Ухвала суду № 40416285, 02.09.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13549/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1030/14 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року. Посилаючись на поганий стан здоров'я, необхідність лікування та фактичну відсутність доходів від підприємницької діяльності, просить відстрочити виконання рішення строком на один рік до 06 червня 2015 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Відстрочено до 28.02.2015 року включно виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року по справі № 607/13549/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання.

У задоволенні решти заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на незаконність, необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Звертають увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_4 обставин, які утруднюють виконання рішення. Вказують, що, при постановленні ухвали судом не враховано п.10 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, згідно якого, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, визначених судом, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1, представник апелянта ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 відносно апеляційної скарги заперечив, Вважає ухвалу суду законною і такою, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника наявні, передбачені ст.373 ЦПК України, виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, з врахуванням наведеного відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим актом.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 позичені, згідно розписки від 01.02.2011 року, кошти, в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року, в сумі 541 863 гривні та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 43 735 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 позичені, згідно розписки від 13.01.2010 року, кошти в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року в сумі 143 825 гривень та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 13 368 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, як вбачається з матеріалів справи з 30.05.2014 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 541 863 грн. боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 43735 грн., а також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 143825 грн. боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 13368 грн. знаходяться на виконанні Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції (а.с.137).

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, заявник посилався на те, що у нього незадовільний стан здоров'я, важке матеріальне становище, що пов'язано із падінням доходів від підприємницької діяльності. На підтвердження зазначених обставин посилався на факти перебування у квітні, жовтні та листопаді 2013 року та в червні 2014 року на лікуванні в невропатологічному відділі Тернопільської обласної комунальної психо-неврологічної лікарні з діагнозом "початкові прояви порушення мозкового кровообігу з вестибул. с-ом" (а.с.143-145). Також з виписки з медичної картки вбачається, що повний діагноз ОСОБА_4: "Прогресуюча стенокардія напруги (дест.:31.03.2013р.); Післяінфарктний (07.2012р.) кардіосклероз. Дилятація лівих камер серця з систолічною дисфункцією лівого шлуночка (ФВ 49%). Гіпертонічна хвороба 3 стадії, 2-го ступеня. Гіпертензивне серце. Високий кардіоваскулярний ризик. СН 2 Аст. за лівошлуночковим типом. 3 ФК. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Варикозна хвороба вен нижніх кінцівок (а.с.144) .

Хвороба заявника, яка в тому числі існувала й на час ухвалення судом рішення про стягнення боргу, на думку колегії суддів, свідчить лише про розлад здоров'я, тому не може вважатися важкою, яка б перешкоджала виконати рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять даних про обставини, які унеможливлюють виконання ОСОБА_4 судового рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність обставин для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Щодо копій податкових декларацій про майновий стан та доходи, наданих заявником, то враховуючи, що ці копії завірені лише особистим підписом заявника та печаткою суб'єкта підприємницької діяльності (відсутні відомості про одержання декларацій саме такого змісту, внесені відповідним контролюючим органом), колегія суддів, оцінює такі докази критично.

Крім цього, самі по собі декларації не свідчать про дійсний майновий стан боржника.

Відсутність у заявника фінансової можливості погасити борг одразу в розмірі суми заборгованості не перешкоджає зверненню стягнення в примусовому порядку на майно боржника, яке у нього є в наявності (а.с.65) відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, посилання суду першої інстанції на недостатність коштів боржника, зменшення його доходів, та хворобу, яка свідчить лише про тимчасовий розлад здоров'я і не може вважатися важкою, на думку колегії суддів, не є підставами для відстрочення виконання рішення у розумінні положень ст.373 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду не може вважатися законною, тому апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ч.1; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська