Ухвала суду № 40415822, 09.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6918/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта Рей" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінта Рей" (далі - позивач, ТОВ "Пінта Рей") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дії відповідача, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ "ПІНТА РЕЙ" (код за ЄДРПОУ 38749637), результати якої оформлені Актом № 1236/26-55-22-07/38749637 від 29.04.2014року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІНТА РЕЙ" (код за ЄДРПОУ 38749637)"; зобов'язання відповідача вилучити з АС "Податковий блок" інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ "ПІНТА РЕЙ" (код за ЄДРПОУ 38749637), результати якої оформлені Актом № 1236/26-55-22-07/38749637 від 29.04.2014_року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІНТА РЕЙ" (код за ЄДРПОУ 38749637); зобов'язання відповідача відновити в АС "Податковий блок" данні податкової звітності звірки ТОВ "ПІНТА РЕЙ" (код за ЄДРПОУ 38749637), шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість звірки ТОВ "ПІНТА РЕЙ" (код за ЄДРПОУ 38749637); встановлення для ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строк на виконання даного рішення суду 5 (п'ять) робочих днів, з дати набрання ним законної сили; зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати до Окружного адміністративного суду м. Києва, у строк 5 (п'ять) робочих днів з дати набрання ним законної сили, звіт про виконання даного судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києві з метою отримання інформації відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було вчинено дії по проведенню зустрічної звірки щодо наявності господарських відносин у ТОВ "Пінта Рей", в результаті яких складено акт від 29.04.2014 року №1236/26-55-22-07/38749637 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Пінта Рей" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.12.2013р по 31.01.2014р."

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Пінта Рей" ДПІ у Печерському районі фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

З огляду на п. 73.5 ст. 73 ПК України, п. п. 2-4, 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року, вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин ДПІ у Печерському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ "Пінта Рей" не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, а фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої й складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зміст Акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ "Пінта Рей", а саме: 1) по всьому тексту Акта про неможливість проведення зустрічної звірки зазначається про проведення перевірки та факти встановлені за результатами саме перевірки; 2) перевірку проведено, зокрема, на підставі актів ДПІ у Шевченківському районі про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вента Груп" від 24.04.2014 року №1112/26-59-22-02/38888966 та ТОВ "Фірма "Формула успіху" від 24.04.2014 року №1112/26-59-22-02/38923667; 3) за результатами перевірки зроблено висновки про порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 75, 78, 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції не встановлено, як і не встановлено під час апеляційного розгляду справи, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З у рахуванням наведеного, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Пінта Рей" здійснені не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, інформацію Акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, інформацію, визначену у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Однак, з урахуванням того, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ТОВ "Пінта Рей" показники у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2013 року по 31 січня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.