Ухвала суду № 40415821, 09.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/399/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Смілянський районний відділ Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - позивач, ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з адміністративним позовом до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області (далі - відповідач, Смілянське УДКС України Черкаської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Смілянський районний відділ Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (далі - третя особа, Смілянський РВ ДВС Смілянського МРУЮ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Смілянського УДКС України Черкаської області щодо невиконання платіжних доручень Смілянського РВ ДВС Смілянського МРУЮ від 28.10.2013 року №№368, 369;

- зобов'язання відповідача виконати вказані платіжні доручення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Смілянському РВ ДВС Смілянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження від 14.03.2013 року №07 з примусового виконання виконавчих листів від 29.11.2012 року №2/2315/30/2012, виданих Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 233468,44 грн. та 900,00 грн. судового збору.

24.10.2013 року на прилюдних торгах було реалізовано майно боржника, а виручені кошти перераховані на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №7/13 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»

На підставі відповідного розпорядження державного виконавця від 24.10.2013 року №39719385 Смілянським РВ ДВС Смілянського МРУЮ були оформлені платіжні доручення від 28.10.2013 року №368 про перерахування на користь ПАТ «КБ «Надра» 900,00 грн. судових витрат та №369 про перерахування на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 87428,73 грн.

Зазначені платіжні доручення направлені третьою особою відповідачу, однак виконані ним не були.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Законів України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХІV), «Про державну виконавчу службу» (далі - Закон №202/98-ВР), «Про платіжні системи та банківський переказ коштів в Україні» (далі - Закон №2346-ІІІ), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція №512), Указом Президента України «Про положення про Державну казначейську службу України» від 13.04.2011 року №460/2011 (далі - Указ №460/2011), Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (далі - Інструкція №22).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1,3,4 ст.45 Закону №606-ХІV закріплено, що грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Ст.3 Закону №202/98-ВР передбачено, що районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Згідно з пп.12.1, 12.2, 12.13, 12.15, 12.18 п.12 Інструкції №512, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.

Не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС.

Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

При перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу ДВС здійснюється на підставі платіжних доручень.

Зі змісту Указу №460/2011 вбачається, що Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Відповідно до ст.8 Закону №2346-ІІІ, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Згідно з п.2.19 Інструкції №22, розрахункові документи (документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача), що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що здійснення кредитору виплат грошових сум, стягнутих з боржника в межах виконавчого провадження, належить до компетенції органів Державної казначейської служби України та здійснюється ними на підставі платіжного доручення, виданого відповідним органом Державної виконавчої служби України, у межах строків, регламентованих ст.8 Закону №2346-ІІІ та п.2.19 Інструкції №22.

Таким чином, оскільки відповідач, діючи в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.8 Закону №2346-ІІІ та п.2.19 Інструкції №22, не виконав платіжні доручення Смілянського РВ ДВС Смілянського МРУЮ від 28.10.2013 року №№368, 369, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Посилання апелянта на відсутність коштів для виконання вказаних платіжних доручень, а також на черговість виплат з бюджету колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодною нормою чинного законодавства не передбачено такої підстави для звільнення державних органів від виконання своїх обов'язків як відсутність коштів. Крім того, спірні платіжні доручення були видані третьою особою для переказу на рахунок ПАТ «КБ «Надра» не бюджетних коштів, а грошових засобів, виручених від продажу майна боржника.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст.159 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.