Ухвала суду № 40415743, 02.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4633/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернулося в суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття», у якому просило стягнути з відповідача на користь органу Пенсійного фонду борг в сумі 27300,49 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року позовну заяву частково залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду - в частині вимоги про стягнення розміру заборгованості за серпень і вересень 2013 року в сумі 6802,02 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за період з серпня 2013 по березень 2014 року у розмірі 27 300,49 грн., а саме:

- за серпень 2013 року - у розмірі 3 401,01 грн.;

- за вересень 2013 року - у розмірі 3 401,01 грн.;

- за жовтень 2013 року - у розмірі 3 401,01 грн.;

- за листопад 2013 року - у розмірі 3 401,01 грн.;

- за грудень 2013 року - у розмірі 3 401,01 грн.;

- за січень-березень 2014 року - у загальному розмірі 10 295,44 грн.

Відповідно до пункту 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно п. 6 цього Порядку у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що в разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи, що спеціальними нормами не встановлено інших строків для стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», при обчисленні строків звернення за таким стягненням застосуванню підлягають положення ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи положення вищеназваного Порядку та строки звернення до адміністративного суду, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства, граничним терміном звернення Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за серпень 2013 року є лютий 2014 року, за вересень 2013 року є березень 2014 року, оскільки в органу Пенсійного фонду виникли підстави для відповідного стягнення у день ненадходження зазначених коштів до 25 числа відповідного місяця, тобто при порушенні підприємством термінів, встановлених абз. 2 п. 5 вищевказаного Порядку.

Разом з тим, позивач звернувся з адміністративним позовом лише 08 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, умовою незастосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду є наявність поважних причин такого пропущення. Поважними причинами є обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 195 КАС України судовій оцінці підлягають доводи позивача, наведені ним в апеляційній скарзі на спростування висновків місцевого суду.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки Закони України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року, не обмежують строки звернення до адміністративного суду, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, такі доводи є юридично неспроможними, адже строки звернення до адміністративного суду встановлені Кодексом адміністративного судочинства України і суб'єкт владних повноважень повинен дотримуватись їх.

За підсумком вищенаведеного, колегія суддів погоджується, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та надано належну оцінку наявним у ній доказам.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддяО.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М