Ухвала суду № 40414595, 28.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2583/14-ц 28.07.2014

Провадження №22-ц/784/2314/14

Категорія 59

У х в а л а

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» про покладення зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

21 липня 2014 року товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду. Одночасно подало клопотання, в якому просило про поновлення строку на оскарження вказаного вище судового рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення за відсутності представника ТзДВ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28». Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва копія повного тексту оскаржуваного рішення була направлена відповідачу 3 липня 2014 року (а.с. 38), а отримано ним 10 липня 2014 року, про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції, наданий ТзДВ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» (а.с. 46). Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що вона не могла вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту оскаржуваного рішення, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити товариству з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох