ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

головуючого - Харченка В.В.

суддів - Берднік І.С.

Васильченко Н.В.

Гуріна М.І.

Кравченко О.О.

при секретарі - Мельник І.М.

з участю - представника ДПІ у Дзержинському районі

м. Харкова- Теплової Ю.П.;

представника ТОВ “ПромТехІмпЕкс” та ТОВ

“Хлібозавод “Олексіївський” - Шеремети А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Олексіївський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромТехІмпЕкс»

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2005 року

в справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Олексіївський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромТехІмпЕкс» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2005 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулось до суду з позовом до ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» та ТОВ «ПромТехІмпЕкс» про визнання недійсним на підставі ст. ст. 207-208 ГК України правочину - договору постачання № 25/06/03 від 25 червня 2004 року, укладено між відповідачами, згідно якого ТОВ «ПромТехІмпЕкс» поставило ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» товар - харчову добавку «Еректіум Форте» на загальну суму 1 820 040 грн.

Позивач зазначав, що вказаний правочин було укладено відповідачами не в рамках здійснення фінансово-господарської діяльності, а з метою формування податкового кредиту з наступним відшкодуванням ПДВ із державного бюджету.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2005 року в задоволенні позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2005 року рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2005 року скасовано.

Позов задоволено.

Визнано недійсним договір постачання № 25/06/03 від 25 червня 2004 року, укладений між ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» та ТОВ «ПромТехІмпЕкс».

Стягнуто з ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» на користь державного бюджету вартість отриманого товару в сумі 1 820 040 грн. за договором постачання № 125/06/03 від 25 червня 2004 року.

Стягнуто з ТОВ «ПромТехІмпЕкс» на користь державного бюджету кошти в сумі 1 820 040 грн., які були отримані за договором постачання № 125/06/03 від 25 червня 2004 року.

Стягнуто з ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» на користь державного бюджету 42,50 грн. державного мита.

Стягнуто з ТОВ «ПромТехІмпЕкс» на користь державного бюджету 42,50 грн. державного мита.

Стягнуто з ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 59 грн. судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ТОВ «ПромТехІмпЕкс» на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 59 грн. судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційних скаргах ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» та ТОВ «ПромТехІмпЕкс» просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2005 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права; рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2005 року залишити без змін.

В суді касаційної інстанції представник ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» та ТОВ «ПромТехІмпЕкс» - Шеремета А.І. підтримав доводи поданих касаційних скарг.

Письмових заперечень щодо поданих касаційних скарг ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не подало.

Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., пояснення представника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - Теплової Ю.П., представника ТОВ “ПромТехІмпЕкс” та ТОВ “Хлібозавод “Олексіївський” - Шеремети А.І.; перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» та ТОВ «ПромТехІмпЕкс» зареєстровані як суб,єкти підприємницької діяльності, поставлені на облік в податковій службі відповідного району, зареєстровані як платники ПДВ, знаходяться за юридичною адресою, звітують перед податковою службою.

25 червня 2004 року між ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» та ТОВ «ПромТехІмпЕкс» було укладено договір постачання № 25/06/03.

Пунктом 1.1 цього договору було передбачено, що постачальник (ТОВ «ПромТехІмпЕкс») зобов'язується поставити і передати у власність покупця (ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський») товар - Біологічні Активі Добавки «Еректіум Форте», ТУ 15.8-32308619-001-2003, відповідно до специфікації, а покупець зобов'язаний прийняти товар та своєчасно здійснити оплату на умовах договору. Згідно з пунктом 6.1 договору покупець зобов'язаний здійснити розрахунки за поставлений товар у національній валюті України в безготівковому порядку протягом 90-та ( дев'яноста ) днів з моменту постачання товару постачальником, відповідно до рахунку - фактури на товар. Пунктом 4.6 договору було передбачено, що за узгодженням сторін і в силу виробничої необхідності постачальник бере на себе додаткові зобов'язання: взяти товар на відповідальне зберігання без оплати на строк до 45-ти днів.

Згідно специфікації № 1 до договору постачання № 25/06/03 від 25 червня 2004 року ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» отримало від ТОВ «ПромТехІмпЕкс» товар -Біологічну Активну Добавку «Екректіум Форте» у кількості 4 100 одиниць на загальну суму 514 632 грн., а згідно специфікації № 2 до цього ж договору ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» отримало Біологічну Активну Добавку «Екректіум Форте» у кількості 10 400 одиниць на загальну суму 1 305 408 грн.

Таким чином, за договором постачання 25/06/03 від 25 червня 2004 року ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» отримало товар на загальну суму 1 820 040, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 303 340, 00 грн., що підтверджується актами прийому - передачі № 1 від 30 червня 2004 року та актом прийому - передачі № 2 від 30 липня 2004 року.

ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» 11 серпня 2004 року та 12 серпня 2004 року оплатив постачальнику - ТОВ «ПромТехІмпЕкс» за вказаним договором постачання лише 20 000 грн., в тому числі ПДВ на суму 3 333, 34 грн.

25 серпня 2004 року між ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський», ЗАТ «Хлібозавод «Олексіївський» та ТОВ «ПромТехІмпЕкс» було укладено договір про переведення боргу з додатковою угодою, за яким первісний боржник (ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський»), перевів грошовий борг у розмірі 1 800 040, 00 грн. за договором постачання 25/06/03 від 25 червня 2004 року, а новий боржник, ЗАТ «Хлібозавод «Олексіївський», прийняв на себе зобов'язання за договором постачання 25/06/03 від 25 червня 2004 року.

Новий боржник повністю розрахувався з кредитором - ТОВ «ПромТехІмпЕкс».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, товар був поставлений, оплачений, умови договору постачання не суперечать чинному законодавству, а неправомірність віднесення ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, і те, що єдиною метою господарської операції відповідачів було формування податкового кредиту, не доведені.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що договір постачання між ТОВ «ПромТехІмпЕкс» та ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» був укладений не в рамках здійснення фінансово - господарської діяльності, а з метою формування податкового кредиту з наступним заниженням суми податку на додану вартість, що підлягає сплати до державного бюджету, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільстві. При цьому суд апеляційної інстанції в своєму рішенні посилається на те, що ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» не надало жодних доказів планування використання Біологічної Активної Добавки «Еректіум Форте» у власному виробництві та доказів сплати податку на додану вартість до державного бюджету за отриманий або проданий товар. ТОВ «ПромТехІмпЕкс» не надало доказів в підтвердження сплати податку на додану вартість виробнику (продавцю) товару (Біологічну Активну Добавку «Екректіум Форте»). Харківський апеляційний господарський суд в своєму рішенні також вказує на те, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2004 року, яка подана ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» до податкових органів, сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету за звітний період становить 32 грн., а згідно відповіді, наданої ДПІ у Печерському районі м. Києва на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, суми податку на додану вартість до державного бюджету ТОВ «ПромТехІмпЕкс» за період червень - вересень 2004 року не сплачувало.

Колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За змістом ст. 207 ГК України, недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав на те, що при реалізації оспорюваного правочину ТОВ «ПромТехІмпекс» виписувало податкові накладні з відображенням ПДВ при цьому фактично не сплачувало його до бюджету. Таким чином, ТОВ «Промтехімпекс» лише збільшуючи на суму ПДВ свій прибуток, використовуючи для цього нарахування ПДВ без його сплати (створивши джерело сплати податку, нарахувавши його та привласнивши його собі) та створювало для ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський», збільшивши його валові витрати, умови відшкодування ПДВ.

У рішенні суду відсутні обставини , встановлені на підтвердження того, що укладаючи угоду сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» частково (в сумі 20 000 грн., в тому числі 3 333, 34 грн. ПДВ) оплатив постачальнику ТОВ «ПромтехімпЕкс» отриманий товар, а на решту суму вартості товару уклав договір з ЗАТ «Хлібозавод «Олексіївський» про переведення боргу від 25 серпня 2004 року. Такі дії ТОВ «Хлібозавод «Олексіївський» відповідають вимогам закону та не суперечать інтересам держави.

Сам факт несплати ТОВ «ПромТехІмпЕкс» суми ПДВ до бюджету суми ПДВ не Є підставою для визнання угоди недійсною НА ПІДСТАВІ СТ. 207 цк України.

Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України, також не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Створення юридичної особи (зокрема за викраденими, загубленими чи підробленими документами) з метою надання послуг іншим особам щодо ухилення від сплати податків само по собі не означає, що всі правочини, укладені такою юридичною особою, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Разом з тим, позивач не зазначив інших обставин, які б свідчили про укладення правочину з метою, суперечною інтересам держави.

Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими санкціями як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України, та можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України.  

Передбачені ст. 250 ГК України строки для застосування адміністративно-господарських санкцій сплинули.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовив в задоволенні позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, та вважає помилковим скасування цього ухваленого відповідно до вимог закону рішення судом апеляційної інстанції, який задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 231 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Олексіївський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромТехІмпекс» задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2005 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий - Харченко В.В.

Судді - Берднік І.С.

Васильченко Н.В.

Гурін М.І.

Кравченко О.О.